Справа №22-1763 від 2006 р.                   Головуючий у І інстанції

Скрипник К.О.

Категорія 42   Доповідач Перцова В.А..

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 р. червня 14 дня Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого                        Перцової В.А.

Суддів                                   Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі                        Сидоренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ "Дніпроважмаш" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Ленінського ВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у вільному користуванні і розпорядженні власністю, виселення та зобов'язання зняти з реєстрації, -

встановив:

В апеляційній скарзі ВАТ "Дніпроважмаш" просить скасувати рішення Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 25 січня 2006 року, яким відмовлено в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у вільному користуванні і розпорядженні власністю, виселення та про зобов'язання зняти з реєстрації і постановити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що висновки суду не відповідають нормам матеріального права і обставинам справи, суд не врахував, що відповідачі порушують право власності позивача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як власник гуртожитку, на свій розсуд розпорядився своєю власністю, надавши в ньому кімнату для проживання відповідачів, і не надав доказів, що вони перешкоджають йому в користуванні чи розпорядженні його майном, про будь-які їхні протиправні дії.

Але зазначені висновки зроблено судом без урахування і оцінки всіх обставин справи, а також вимог норм матеріального права.

Так, суд не врахував вимоги ст.ст.316, 319, 321, 391 ЦК України щодо поняття права власності, здійснення права власності на власний розсуд власника, захисту власності від порушень, в тому числі, не пов"язаних із позбавленням володіння.

Районний суд також не врахував норми глави 4 ЖК України, які регулюють порядок надання жилої площі в гуртожитках, можливість виселення із гуртожитків.

Виходячи із наведених норм матеріального права, суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам, пов"язаним із наданням відповідачам жилої площі в гуртожитку, тому, що ОСОБА_2 і неповнолітня донька відповідачів у спірному приміщені не зареєстровані.

Крім того, районний суд не перевірив пояснення відповідачів про те, що в спірному приміщенні був зареєстрований і проживав їх син - ОСОБА_3, який перебував на строковій військовій службі і за яким зберігається жила площа. Суд не з'ясував зазначені обставини і не обговорив питання про залучення до участі в справі ОСОБА_3, в той час як рішення по справі може вплинути на його права та інтереси.

Суд також не зважив на те, що позивач в своїх позовних вимогах просив зобов'язати Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_1, але зазначив цей відділ в якості третьої особи, а не відповідача і не обговорив питання про залучення його до участі в справі у належній якості.

Виходячи з наведеного апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 25 січня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 311, 313 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ВАТ "Дніпроважмаш" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 25 січня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з цього часу.

Судді апеляційного суду                                          підписи

Доповідач    В.А.Перцова