ПОСТАНОВА Cправа № 2а- 312/2009
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2009 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. , секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАЇ УМВС України в Житомирській області та інспектора Баранівського ВДАЇ ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 121 ч.1 КУАП як протиправної,
ВСТАНОВИВ:
3 серпня 2009 року інспектор з дізнання Баранівського ВДАЇ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4. склав протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 121 КУАП щодо ОСОБА_2, вказавши, що останній 3 серпня 2009 року о 12-й год. 05 хвил. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Першотравенській в м. Баранівка Житомирської області, у якого стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомий стан, чим порушив п. 31.4.1 «д» ПДР.
17 серпня 2009 року на підставі вказаного протоколу інспектор АП ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_3 у відсутності ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, виніс постанову та наклав на ОСОБА_2. штраф в розмірі 340 грн.
ОСОБА_2 під час складання протоколу вину не визнав, пояснив, що автомобіль у нього був справний, а нерухомий стан автомобіля не був забезпечений,бо не було дотянуто гальмову рокоятку.
Копію протоколу, у якому було вказано час і місце розгляду справи, ОСОБА_2 отримав 3.08.2009 року, чого він не заперечує.
ОСОБА_2 лише 3.09.2009 року з пропуском строку на оскарження постанови пред'явив адміністративний позов до УДАЇ УМВС України в Житомирській області та інспектора Єзерського О.О. про скасування вказаної постанови, як протиправної.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 змінив свої позовні вимоги, вказав відповідачем замість інспектора Єзерського О.О. іспектора ОСОБА_3, який виносив постанову про накладення штрафу..
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він за пропозицією інспектора ДАІ сам тягнув за гальмову рукоятку, сам не дотягнув її, а тому не було забезпечено нерухомий стан автомобіля.
Представник УДАЇ УМВС України в Житомирській області та інший відповідач ОСОБА_3 позов нв судове засідавння не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, про що свідчить запис і підпис в розносній книзі суду.
Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає..
Пояснення позивача та матеріапли справи свідчать про те, що він вчинив правопорушення, вказане в протоколі та постанові. Він сам перевіряв ручне гальмо свого автомобіля за пропозицією інспектора ДАІ та вказав, що не було забезпечено нерухомий стан автомобіля на рівній дорозі.
Крім того, позивач не оскаржив постанову в межах передбаченого законом строку і строк пропустив без поважної причини.
Із змісту протоколу видно, що позивач був повідомлений про те, що його справа буде розглядатись 17.08.2009 року о 8-й годині в приміщенні ВДАІ, але на розгляд справи не з»явився, а тому строк оскарження постанови закінчився 27 серпня 2009 року і підстав для його поновлення немає..
Керуючись ст.ст. 121.ч.1, 255,256,283,287,288,289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162,163 КАСУ, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАЇ УМВС України в Житомирській області та інспектора Баранівського ВДАЇ ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 121 ч.1 КУАП від 17.08.2009 року залишити без задоволення за безпідставністю.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.
Суддя
Копія вірна суддя Г.О. Хохлюк