ПОСТАНОВА                              Cправа № 2а-366\09 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2009 року Баранівський районний суд Житомирської області   в складі судді Хохлюк Г.О., секретаря судових засідань   ОСОБА_1 з участю позивача ОСОБА_2.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_2  до УДАЇ УМВС України в  Житомирській області  та інспектора ДПС  ОСОБА_3 про скасування  постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  340 грн. за ст. 121 ч.1 КУАП ,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2009 року  інспектор   з дізнання Баранівського ВДАІ ОСОБА_3 склав протокол, а 2.11.2009 року    виніс постанову про накладення штрафу за ч.1 ст. 121 КУАП в розмірі  340 гривень на ОСОБА_2, вказавши, що він 19 жовтня 2009 року о 14-й год. 55 хвил. по вулиці Першотравенській в м.  Баранівка  керував автомобілем НОМЕР_1, на якому були шини зі зношеним протектором та різним протектором., чим порушив п.31.4.5 ПДР.

Справу розглянуто у присутності ОСОБА_2, копію протоколу та копію постанови він отримав, що видно  із пояснень позивача та записів в постанові. .

ОСОБА_2. 6.11..2009 року пред'явив адміністративний позов до  УДАЇ УМВС України в  Житомирській області та інспектора  Єзерського О.О.. про скасування  вказаної постанови .

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що постанова є протиправною, оскільки він вважає, що протокол та постанова складені безпідставно. Він по дорозі прорізав шину на причепі, а тому замінив її на іншу з іншим малюнком протектора, а тому він вправі був доїхати до  СТО.

Представник УДАЇ УМВС України в  Житомирській області та відповідач  ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи  вони повідомлені належно, про що свідчить запис у розносній книзі суду.

Заслухавши пояснення позивача,   оглянувши матеріали справи, суд приходить  до висновку, що позов  не підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається позивач в позовній заяві та в судовому засіданні є суперечливими і не дають підстав для задоволення позову.

Позивач не заперечує проти того факту, що  шини його причепу мали різні малюнки протектору та були зношені.

Його посилка на те, що він  порізав одну шину та замінив її на іншу з іншим  малюнком протектора не свідчать про те, що він не вчинив вказаного у протоколі правопорушення. Він зобов»язаний мати запасні колеса для автомобіля та причепа з однаковим малюнком протектора та передбаченою залишковою висотою малюнка протектора, що передбачено п. 31.4.5 ПДР.

В судовому засіданні позивач почав стверджувати, що він по дорозі порізав дві шини на причепі та одну на автомобілі, але цього не вказано в змісті позову.

Посилка позивача на ст.ст. 17 та 18 КУАП є безпідставною, оскільки матеріали справи та зміст позовної заяви  не свідчать про те, що він діяв в стані необхідної оборони чи крайньої необхідності.  

Керуючись ст.ст. 17,18, 121.ч.1, 255,256, 258, 283,287,288, 289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

 Адміністративний позов ОСОБА_2  до УДАЇ УМВС України в  Житомирській області  та інспектора ДПС  ОСОБА_3 про скасування  постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  340 грн. за ст. 121 ч.1 КУАП  залишити без задоволення  за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано  до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя