ПОСТАНОВА                              Cправа № 2а-333\09 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2009 року Баранівський районний суд Житомирської області   в складі судді Хохлюк Г.О.,  секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_2  до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС роти ОДДЗ  м. Житомир  ОСОБА_4 про скасування  постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  300  грн. за ст. 122 ч.1 КУАП ,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2009 року  інспектор   ДПС роти ОДДЗ  м. Житомир  ОСОБА_4.  виніс постанову про накладення штрафу за ч.1 ст. 122 КУАП в розмірі  300 гривень на  ОСОБА_2., вказавши, що він 7.04..2009 року о 12-й год. 56  хвил.,  керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 117 км ад Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 116 кмгод., перевищивши швидкість на  26 кмгод, чим порушив п. 12.6»г» ПДР, що зафіксовано за допомогою  приладу «Візир».

Копії вказаної  постанови ОСОБА_2 отримав 15.09.2009 року в ДВС, а тому просить поновити строк на її оскарження .

ОСОБА_2, отримавши цю постанову, не погодився з нею та 24.09. 2009 року пред'явив вказаний адміністративний позов  про скасування  вказаної  постанови як такої, що винесена безпідставно, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв.

Позивач вказує, що він дійсно 17.04.2009 року   керував вказаним автомобілем по ад Київ-Чоп,  проїжджав 117 км. цієї дороги, але  швидкості не перевищував, він їздить цією дорогою на роботу і добре знає про те, що  працівники ВДАІ користуються приладом « Візир» на тій дільниці дороги. Вказаний інспектор ДАІ  його не зупиняв, зауважень не робив, протокол не складав, моменту фіксації перевищення швидкості він не бачив, працівників ДАІ з приладом « Візир» та їх службового автомобіля він не бачив. . Він вважає, що працівники ВДАІ грубо порушують вимоги закону та права водіїв, діючи таким чином..

Представник УДАІ УМВС України в  Житомирській області та відповідач ОСОБА_4. в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи  вони повідомлені належно, повідомлення ОСОБА_4  отримав   9.11. 2009 року, а представник УДАІ ще раніше, про що свідчить підпис в розносній книзі.

Заслухавши пояснення представника позивача,  оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пояснення позивача не спростовані відповідачами.

Належних доказів його вини в тому, що він рухався зі швидкістю  116 кмгод.  до справи не приєднано.

Приєднаний до справи фотознімок ніяк не може бути належним доказом, оскільки невідомо де,  яким чином  зафіксоване це перевищення швидкості, чи відповідає воно дійсності.

Докази про сертифікацію, експертизу чи повірку приладу Візир, про те, що інспектор Проценко І.А.. вміє і правильно ним користується до справи не приєднані.

Якщо інспектор побачив, що ОСОБА_2. значно перевищує швидкість, він повинен був зупинити його з метою присікання такого порушення та запобігання ДТП, але інспектор чомусь цього не зробив,  дозволив йому і далі рухатись з порушеннями ПДР, якщо таке порушення дійсно мало місце.

 В самому рапорті інспектор вказує, що перевищення швидкості зафіксоване під час потайного та негласного контролю за швидкісними режимами автомототранспорту, що підтверджує пояснення представника позивача.

Така поведінка  працівників ВДАІ, на погляд суду, є недопустимою, адже основна їх мета- запобігання порушенням ПДР та ДТП, а не  виконання плану по складанню постанов та анонімна фото-фіксація, яка викликає великий сумнів.

Та обставина, що інспектор не зупинив ОСОБА_2., не склав протокол дає підставити вірити позивачу в тому, що  він їхав без порушення ПДР, а тому підстав зупиняти його не було.

Така поведінка працівників ВДАІ грубо порушує права  учасників дорожнього руху, передбачені Конституцією України та КУАП.

Підстави для поновлення строку на оскарження постанови є, оскільки вказаний строк пропущено з поважної причини.

Позивач стверджує, що отримав копію постанови лише 15.09. 2009 року в ДВС, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Доказів того, що копія постанови була направлена позивачу своєчасно і що він отримав її до справи не приєднано.

.

Керуючись ст.ст. 122.ч.1, 255,256,283,287,288,289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_2  до УДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС роти ОДДЗ  м. Житомир  ОСОБА_4 про скасування  постанови  АМ  № 077789 про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  300  грн. за ст. 122 ч.1 КУАП   від 17.04.2009 року  задовольнити, вказану постанову скасувати, як таку, що винесена неправомірно.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано  до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя

Копія вірна                                                               суддя Г.О.  Хохлюк