Справа №22-1678/2006р.                               Головуючий в І інстанції Гудим О.М.

Категорія 5                                                       Доповідач Козлов С.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2006 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Перцової В.А.,

суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В.,

при секретарі: Сидоренко А.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на трактор, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на трактор, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи ОСОБА_1 просить скасувати рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2006 року, яким визнано право спільної сумісної власності на трактор МТЗ-82 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Як встановлено судом, на засіданні ліквідаційної комісії СВК „Нива" 21.03.200ір. було прийнято рішення про виділення за готівку трактора МТЗ-82 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по їх заяві, які 21.03.2001р. з ліквідаційною комісією СВК „Нива" уклали договір купівлі-продажу на цей трактор за 5000 грн., що підтверджується заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20.03.2001р., протоколом №НОМЕР_1 засідання ліквідаційної комісії СВК „Нива" від 21.03.2001р. та договором купівлі-продажу від 21.03.2001р. (а.с.3,18,46).

Згідно накладної №НОМЕР_2 та квитанції №НОМЕР_3 вказана сума за трактор була сплачена від імені ОСОБА_2, якій після цього по акту прийому передачі трактор був переданий у власність(а.с. 11,12,29) та по її заяві від 30.03.2001р. інспекцією Держтехнагляду 30.03.2001р. зареєстрований на її ім"я(а.с.9,19,66), проти чого ОСОБА_1 не заперечував. Зазначені обставини і дії сторін свідчать про їх домовленість на придбання у власність спірного трактора та фактичне виконання істотних умов договору.

З позовом про визнання частково недійсним спірного договору купівлі-продажу від 21.03.2001р. ОСОБА_1 звернувся до суду у червні 2005 року, тобто з пропуском встановленого законом трирічного строку позовної давності без поважних причин, що згідно зі ст.267 ЦК України(2003р.) є підставою для відмови у позові.

Тому суд обгрунтовано на підставі ст. 128 ЦК України( 1963р.), ст.ст. 257,267,334,355, 368, 369 ЦК України(2003р.) визнав право спільної сумісної власності на трактор МТЗ-82 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу відмовив.

Доводи ОСОБА_1 в скарзі про те, що ОСОБА_2 не придбала ніяких прав на спірний трактор, який купував тільки він, спростовуються вищенаведеними письмовими доказами, фактичними обставинами справи і діями сторін, направленими на придбання цього трактора у сумісну власність, та ніякими відповідними письмовими доказами не підтверджуються, а лише тільки показання свідків, на яких посилався скаржник, при зазначених обставинах не можуть бути прийняти до уваги.

Крім того, на протязі тривалого часу спільного користування трактором, який був оформлений на ім"я ОСОБА_2, між сторонами ніяких суперечок щодо його власника не виникало.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просив визнати частково недійсним спірний договір з тих підстав, що замість ОСОБА_2 цей договір підписала інша особа. Але він не міг цього не знати на той час, оскільки договір укладався у його присутності. Тому строк позовної давності в даному разі слід обчисляти з часу укладення договору, з якого правильно виходив суд, відмовляючи в позові ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору у зв"язку зі спливом строку позовної давності . Таким чином, є безпідставними і доводи скаржника про те, що йому ці обставини стали відомі лише у 2004 року. Поважних причин пропуску цього строку скаржник не навів.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у

касаційному порядку протягом 2 місяців.