Справа №22-2897/2006р. Головуючий в 1 інстанції Дадим Ю.М.
Категорія 16 Доповідач Козлов С.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2006 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого: Перцової В.А., суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В., при секретарі: Сидоренко А.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПП „Малті-Голз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
ВСТАНОВИВ: В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм матеріального права ПП „Малті-Голз" просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2006 року, яким йому відмовлено у позові до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Як встановлено судом, згідно видаткового касового ордеру від 01.02.2002р. відповідач отримав 01.02.2002р. у позивача 5000 грн.(а.с.З), на що посилається позивач в підтвердження укладеного з відповідачем договору позики на цю суму.
Згідно зі ст.ст. 374, 375 ЦК України( 1963р.) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні(позичальникові) у власність(в оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник забов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики на суму понад п'ятдесят карбованців повинен бути укладений у письмовій формі.
Між тим, зазначеним ордером не підтверджується забов"язання відповідача повернути позивачу отриману суму грошей. Інших письмових доказів в підтвердження таких забов"язань відповідача перед позивачем суду не надано.
Крім того, вказаний ордер складений різними чорнилами та проведеною почеркознавчою експертизою не встановлено, чи виконаний в ньому підпис відповідачем, що викликає певні сумніви у достовірності викладених в ньому обставин, які зі сторони відповідача оспорюються і не визнаються.
При таких обставинах, суд обгрунтовано на підставі ст.ст.374,375 ЦК України(1963р.), ст.ст. 10,11,59,60 ЦПК України(2003р.) відмовив ПП „Малті-Голз" у позові до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
З урахуванням наведеного є безпідставними доводи позивача в скарзі про наявність у матеріалах справи необхідних доказів в підтвердження укладеного ним з відповідачем договору позики. Наданим сторонами доказам судом дана належна оцінка у сукупності із встановленими обставинами справи відповідно до вимог норм процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ПП „Малті-Голз" відхилити.
Рішення Павлогадського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 2 місяців.