Справа №22-1999 2006р.

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції - Ходасевич О.В.

Доповідач - Перцова В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року червня 14 дня Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого        Перцової В.А.

Суддів                 Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі Сидоренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про віділення частини із спільного майна та та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ приміщення магазина і кафе в натурі, -

Встановив:

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просить касувати рішення Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 14 листопада 2005 року, яким задоволено позов ОСОБА_1, виділено йому в натурі 1/2 частину приміщення АДРЕСА_1 у вигляді магазина і кафе №НОМЕР_1, яка складається з приміщень 1-2, 5-2, 6, 7, 8,9, 10; а зустрічний позов ОСОБА_2 -залишено без розгляду, а також додаткове рішення від 6 лютого 2006 року, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1052 грн. 55 коп.

В обгрунтування апеляційних скарг ОСОБА_2 посилався на те, що суд безпідставно розгялнув справу у його відсутність, допустив порушення норм процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, щодо виділу долі із спільного майна, не з'ясував і не дав оцінку всім обставинам, які мають значення для вирішення спору, фактично не розглянув його позовні вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про виділення частини із спільного майна, суд першої інстанції виходив із можливості виділить йому в натурі належних йому 50/100 частин спірного приміщення. Справу суд розглянув у відсутність ОСОБА_2, залишивши його зустрічний позов про розділ приміщень магазина і кафе без розгляду.

Але при розгляді справи і постановленні рішення районний суд припустив порушення норм процесуального права.

Так, на порушення вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, суд визнавши причину неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 неповажною, не обговорив питання про заочний розгляд справи і не постановив заочне рішення відповідно до вимог ст.ст. 224-227 ЦПК України.

Крім того, суд залишив зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду рішення суду, в той час, як, згідно вимог ч.1 ст.207 ЦПК України, він повинен був постановити, окремо від рішення, ухвалу з цього питання.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 і постановлюючи рішення, районний суд не уточниі правові пілстави позову, на порушення п.4 ч.1 ст.214, п.З ч.1ст.215 ЦПК України, не вирішив яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин, не зазначив її в рішенні.

Суд виділив ОСОБА_1 в натурі конкретні приміщення спірного помешкання, не звернувши уваи на те, що їх вартість не відповідає належним йому на праві власності 50/100 частинам (а.с. 119), і не обговорив питання, щодо необхідності зміни в цьому випадку розміру ідеальних часток співвласників, стягнення відповідної компенсації.

Районний суд також не врахував, що, згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 47-58), для здійснення виділу,кожен із співвласників повинен зробити перепланування та переобладнання приміщень, вони повинні вирішити питання щодо користування водопроводом, системою опалення та еклектропостачання і не зазначив в рішенні, хто саме і які конкретно роботи повинен виконати, а також, не з'ясував, яким чином будуть користуватись співвласники вищезазначеними системами, чи є можливість їх роздільного устаткування, що може викликати утруднення у виконанні рішення, неможливість виконання його у примусовому порядку.

На   підставі   наведеного   апеляційний   суд   вважає   за   необхідне апеляційну   скаргу   ОСОБА_2   щодо  рішення   суду   задовольнити частково, рішення суду - скасувати і справу направити на новий розгляд на підставі п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Оскільки скосовується рішення суду, скасуванню підлягає і додаткове рішення з частковим задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 311,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 14 листопада 2005 року і додаткове рішення від 6 лютого 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в йншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з цього часу.

Судді                                                                                            підписи

З оригіналом згідно: Доповідач  В.А. Перцова