Справа № 22-405ас/2006р. Головуючий в 1 інстанції Решетнік М.О.
Категорія 26 Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. червень 14 дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Рудь В.В., суддів - Можелянської З.М., Ремеза В.А. при секретарі - Худолій Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області,
на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2006р. за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2001р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 04.04.2001р. він звернувся до прокуратури м. Дніпропетровська з заявою про скоєння працівником міліції злочину, та просив направити йому мотивовану відповідь в порядку ст. 99 КПК України, однак відповіді не отримав, у зв'язку з чим 28.05.2001р. він звернувся до відповідача зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Дніпропетровська на підставі Закону України "Про звернення громадян", однак його скарга відповідачем не була розглянута, а була направлена для перевірки до прокуратури м. Дніпропетровська, бездіяльність якої він оскаржував, чим були порушені вимоги вказаного закону, та йому було завдано моральну шкоду, у зв'язку з чим ОСОБА_1 уточнивши в ході судового розгляду справи свої вимоги, просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 53200грн.
Постановою суду з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 стягнуто на відшкодування моральної шкоди 500грн., а в іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі прокуратура Дніпропетровської області просить постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог позивача, посилаючись на те, що постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства.
Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду залишенню без змін.
Розглядаючи справу, суд встановив, що ОСОБА_1 28.05.2001р. звернувся до прокуратури Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Дніпропетровська щодо розгляду його заяви від 04.04.2001р., та просив зобов'язати прокуратуру м. Дніпропетровська прийняти рішення відносно його заяви, та дати йому відповідь на скаргу.
Однак прокуратура Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян" скаргу ОСОБА_1 не розглянула і відповідь йому на скаргу не надала, та в порушення вимог ст. 7 вказаного Закону направила її для перевірки до прокуратури м. Дніпропетровська, тобто до того органу, на який ОСОБА_1 скаржився відповідачу.
Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано та і відповідності до норм діючого законодавства визнав, що такими неправомірними діями відповідач завдав ОСОБА_1 моральну шкоду, та стягнув з відповідача таку шкоду, визначивши її розмір з урахуванням обставин справи та моральних страждань позивача в сумі 500грн., і постанова суду є законною та обгрунтованою.
Доводи прокуратури Дніпропетровської області про невідповідність постанови суду вимогам діючого законодавства необгрунтована, оскільки суд встановив обставини по справі відповідно до законодавства, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини.
Таким чином постанову суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 196,198,200,206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2006р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту
проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця.