Справа № 2-9005/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
(ЗАОЧНЕ)
29 грудня 2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого - судді Агєєвої Л. І.,
при секретарі Черно А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
29.09.2009 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і договору поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 158 151,93 грн. та понесені судові витрати - держмито в сумі 1581,51 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.
За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/08-112/78531 про надання останній кредиту за програмою «Кредит під заставу нерухомості» у розмірі 20 000,00 доларів США строком на 96 місяці (по 07 травня 2016 року включно) із сплатою 14,00% річних.
Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору сплата кредиту та відсотків за користування здійснюється щомісячно згідно Графіку.
В якості виконання зобов’язань за кредитним договором 07.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, згідно якого позивач має право у випадку іпотекодавцем своїх зобов’язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна.
Крім того, в якості виконання зобов’язань за кредитним договором 07.05.2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/08-112/78531/П. Згідно з умовами договору ОСОБА_3 зобов’язався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачкою ОСОБА_2 зобов’язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірах та у випадках, передбачених договором кредиту.
Відповідачка ОСОБА_2 свої зобов’язання належним чином не виконувала, у зв’язку з чим виникла заборгованість станом на 18.08.2009 р. в сумі 158 151,93 грн., а саме: залишок заборгованості за кредитом 18 142,80 доларів США, що еквівалентно 141 613,63 грн., заборгованість за простроченими платежами по кредиту – 1 858,15 доларів США, що еквівалентно 14 503,79 грн., нараховані відсотки – 618,90 доларів США, що еквівалентно 79,29 грн., штрафні відсотки за кредитом – 1415,61 грн.
На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачами не сплачена, тому з них слід стягнути в солідарному порядку 158 151,93 грн.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків та неустойки.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
У зв’язку з тим, що на даний час заборгованість відповідачами не погашена вимоги позивача, щодо дострокового розірвання кредитного договору також підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів судових витрат – держмита в сумі 1581,51 грн. та понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 213-215, 218 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 014/08-112/78531, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_2 07 травня 2008 року.
Розірвати договір поруки № 014/08-112/78531/П, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_3 07 травня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному поряду на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/78531 від 07.05.2008 року у сумі 158 151,93 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції сплачене держмито у сумі 790,75 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн. з кожного.
Рішення набуває законної сили протягом 10 днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: АГЄЄВА Л. І.