Справа № 22-3372/2006р. Головуючий в 1 інстанції Самоткан Н.Г.
Категорія 19 Доповідач Ремез В А
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006р. червень 14 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Худолій НА. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м Павлограді,
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2006р. за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, і просив стягнути на його користь 33200грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв'язку з втратою 50% професійної працездатності.
Рішенням суду з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на користь ОСОБА_1 стягнуто в рахунок відшкодування страхової виплати за моральну шкоду 33200грн.
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішення суду незаконне.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Стягуючи з відповідача на користь позивача моральну шкоду, заподіяну пошкодженням здоров'я на виробництві, суд виходив з того, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві таку шкоду на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку' на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_1 20.02.2000р. під час роботи в шахтопроходчеському управлінні трапився нещасний випадок, у зв'язку з чим 23.02.2000р. було складено Акт №НОМЕР_1, і висновком ВТЕК від 06.11.2000р. йому було встановлено 50% втрати працездатності, та визнано інвалідом 3 групи, і з вказаного часу відсоток втрати працездатності у позивача не змінювався.
Згідно зі ст.5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часу, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Відповідно до п.п. 30,32 "Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або вповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівнику ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків", затверджених постановою КМ України №472 від 23.06.1993р., яки діяли на час виникнення спірних правовідносин, виплати суми відшкодування шкоди проводяться власником, з вини якого настало ушкодження здоров'я внаслідок нещасного випадку/
Однак позивач не заявляв вимог до власника, з вини якого настало ушкодження здоров'я, і не позбавлений такої можливості в цей час, а звернувся з позовом про відшкодування моральної шкоди до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про відшкодування моральної шкоди слід відмовити, у зв'язку з тим, що позов ним заявлено до неналежного відповідача.
Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи не врахував наведені обставини справи та норми права, якими вони регулюються, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України, з постановою по справі нового, рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції. Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2006р.
скасувати.
ОСОБА_1 в задоволені позову до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду відмовити.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.