Справа №22ц-2307 2006р.
Категорія 5
Головуюяий у 1 інстанції - Скрипченко Д.М.
Доповідач - Рудь В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня 14 дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Рудь В.В.
Суддів Ремеза В.А., Можелянської З.М.
При секретарі Худолій Н.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк"
на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2005 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство машино-тракторна станція „Істок" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -
Встановила:
У листопаді 2005р. ТОВ АПП МТС „Істок" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.
Позивач зазначав, що 19.12.2003р. товариство уклало з відповідачем, який діяв на підставі доручення групи співвласників, договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: свинарник „А" залізобетонний, склад „Б", які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, але в договорі помилково зазначена адреса останніх АДРЕСА_2.
12.08.2005р. Відділ державної виконавчої служби Томаківського РУЮ склав акт опису та арешту майна ТОВ АФ „Відродження", в який включено у тому числі зазначене нерухоме майно.
Посилаючись на те, що власником вказаного нерухомого майна з ТОВ АПП „Істок", позивач просив зобов'язати ВДВС Томаківського РУЮ призупинити виконавче провадження; визнати за ТОВ АПП „Істок"
право власності на нерухоме майно: свинарник „А" залізобетонний площею 1293,2 кв.м., склад „Б" цегловий площею 846,2 кв.м., які знаходяться за адерсою: АДРЕСА_1.
Рішенням Томаківського районного суду від 28 грудня 2005р. за ТОВ АПП МТС „Істок" визнано право власності на нерухоме майно: свинарник „А" залізобетонний площею 1293,2 кв.м; склад „Б" цегловий площею 846,2 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування судового рішення, прийняття мір по забезпеченню скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Прав АКБ „Укрсоцбанк".
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Із справи вбачається, що заявлений спір виник у зв'язку з описом та арештом майна ТОВ АФ „Відродження", в акт якого включено спірне майно.
Із залучених до апеляційної скарги договорів про надання невідновлювальної кредитної лінії, укладених між АКБ „Укрсоцбанк" та ТОВ АФ „Відродження" 11.02.2004р. №НОМЕР_1, 9.10.2004р. №НОМЕР_2, договору іпотеки від 24.02.2004р. вбачається, що в якості забезпечення виконання договорів останнє передало АКБ „Укрсоцбанк" в заставу нерухоме майно, яке знаходиться АДРЕСА_1 (а.с. 67-81).
Зазначені обставини суд не взяв до уваги, їх не дослідив, не з'ясував чиї права та інтереси зачіпаються даним спором, не обговорив у встановленому законом порядку питання про притягнення до участі у справі ТОВ АФ „Відродження", АКБ „Укрсоцбанк", відділ державної виконавчої служби Томаківського РУЮ, не встановив правовідносини, які фактично склались між зазначеними особами щодо спірного майна, чим порушив ст.ст. 10,11, 214 ЦПК.
Крім того, суд прийняв до провадження позовну заяву, яка в порушення ч.З ст. 119 ЦПК України не підписана позивачем (представником) та не зазначена дата її подання до суду (а.с.2).
Таким чином, при розгляді справи суд допустив порушення норм процесуального права, розглянув спір та вирішив питання щодо прав та обов'язків осіб, які не брали участі у справі, в зв'язку з чим ухвалене
рішення підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311ЦПК України з передачею справи на новий розгляд.
Що стосується прийняття мір апеляційною інстанцією по забезпеченню апеляційної скарги, то останнє не передбачено законом.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" задовольнити частково.
Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2005р. скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом згідно: Доповідач В.В. Рудь