Справа № 2- 76/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      5 січня 2010 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого – судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

                 позивача – ОСОБА_1

                 відповідача – ОСОБА_2

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

      ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4827 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

      Позивач зазначила, що 17.08.2009 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були її племінник ОСОБА_3, який керував належним їй скутером Viper МХ 50 S, та ОСОБА_2, який керував мотоциклом. ОСОБА_2 як винуватець ДТП у день, коли сталося ДТП, визнавав свою вину, написав розписку про згоду відшкодувати завдані збитки, однак пізніше категорично відмовився це зробити. Суму матеріальної шкоди, з урахуванням вартості пошкодженого транспортного засобу, витрат на проведення експертного дослідження, позивач визначила в розмірі 4827 грн. Розмір компенсації моральної шкоди позивач визначила у розмірі 5000 грн., зазначивши, що моральна шкода полягає у моральних стражданнях, яких вона зазнала, хвилюючись за племінника, який потрапив у ДТП, та внаслідок порушення її життєвих зв’язків, викликаних неможливістю користуватися належним їй транспортним засобом, оскільки внаслідок цього вона змушена раніше виходити з дому, щоб не спізнюватися на роботу, пізніше повертатися додому. Зухвале ставлення винного до відшкодування завданої  шкоди також призводить до моральних страждань.

      ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що не вважає себе винним у ДТП, розписку про зобов’язання відшкодувати шкоду написав під впливом погроз з боку позивачки та її родичів.

      Дослідивши надані сторонами докази, судом встановлені обставини справи та визначено відповідно до них правовідносини.

      З постанови Великобурлуцького районного суду Харківської області від 30 вересня 2009 року встановлено, що 17.08.2009 року близько 19-00 год. ОСОБА_2, керуючи мотоциклом МТ-1036, номерний  знак НОМЕР_1, у якого не працювали світлові покажчики поворотів та ліхтар стоп-сигналу, рухаючись в смт. Великий Бурлук Харківської області по вул. Леніна, повертаючи наліво перед магазином «Анюта», на порушення п.9.2,9.3 ПДР України не подав відповідний сигнал повороту, на порушення п.10.1 ПДР України не переконався в тому, що його маневр не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху,  в результаті чого  сталося зіткнення з скутером Viрer моделі МХ50S, рама № LFFWBT16X81001126, під керуванням ОСОБА_3, який в цей час здійснював обгін, внаслідок чого скутер отримав механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_2 на порушення п. 2.10 ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. За даним фактом ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 і ст. 124 КпАП України (а.с. 8-10).

      Згідно з талоном скутер моделі МХ50S, рама № LFFWBT16X81001126 належить ОСОБА_1 і придбаний 17.08.2008 р. за 4500 грн. (а.с. 70).

      Внаслідок ДТП скутер моделі МХ50S, рама №LFFWBT16X81001126, отримав значні механічні пошкодження, що підтверджується висновком судового експерта № 409-09 від 12.10.2009 р., згідно якого розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДПТ, складає 4005 грн. (а.с. 45-64).

      Згідно з квитанціями за проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу позивач сплатила 620 грн. (а.с. 58-59) та понесла витрати на бензин для доставки експерта з міста Куп’янська до с.м.т. Великий Бурлук (місця огляду ТС) та отримання результатів експертного дослідження на суму 202 грн. (а.с. 37).

      ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав той факт, що мотоциклом МТ-1036, номерний  знак НОМЕР_1, він керував на підставі довіреності, а тому посилання відповідача у тексті заяви про відвід судді на те, що належним відповідачем у справі має бути власник мотоцикла, є безпідставним, оскільки відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

      У розписці, підписаній відповідачем в день, коли сталося ДТП, він зобов’язувався відшкодувати позивачці завдану майнову шкоду (а.с. 71).

      Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

      Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

      Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана із використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.  

      Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

      ОСОБА_2 не надів доказів, які б спростовували докази, надані позивачем.

      Суд дійшов висновку, що внаслідок ДТП, винним у якому є ОСОБА_2, який керував мотоциклом на підставі довіреності, ОСОБА_1 як власнику транспортного засобу завдано майнову шкоду в розмірі 4827 грн.,  у зв’язку з чим позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

      Відповідно до ч.1, п.2 та п.3 ч.2, ч.3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів, а також із знищенням чи пошкодженням її майна.

      Згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

      Суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає доведеним факт заподіяння позивачці моральної шкоди внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу, що призвело до неможливості користуватися ним і створило додаткові труднощі в організації життя позивачки.  

      Позивач не довела обґрунтованість своїх вимог в частині відшкодування моральної шкоди внаслідок переживань, пов’язаних з тим, що її племінник потрапив у ДТП.

      ОСОБА_3 не позбавлений можливості, за наявності у нього підстав, звернутися до суду самостійно з відповідним позовом.

      Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України із ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивачки сплачений нею судовий збір в розмірі державного мита в сумі 51 грн. в частині вимоги про відшкодування майнової шкоди і 8 грн. 50 коп. в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.    

      Керуючись ст. ст. 23, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11,209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

      Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

      Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  4827 гривень у рахунок відшкодування майнової шкоди, 1000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, 179 грн. 50 коп. у рахунок компенсації понесених судових витрат, а всього  6006 грн. 50 коп. (шість тисяч шість гривень 50 коп.).

      В іншій частині позовних вимог – відмовити.

      Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

      Повний текст рішення складений 6 січня 2010 року.

Суддя                                                                                                          Ю.В. Нестайко