Справа № 2-а-80/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2009 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Порох К.Г.
при секретарі – Лук’яненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області
Про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що в 03 квітня 2009 року біля заправки ТНК при в’їзді у сел. Васильківка, на трасі Мелітополь-Дніпропетровськ його зупинив інспектор ПДР, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 (за відсутність талону) та виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 450грн.
Вважає, що дії інспектора є неправомірними, а постанова є незаконною, оскільки у відповідності до п.3 абз. 2 ст. 222 КУпАП за адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 126 КУпАП України право накладати адміністративне стягнення мають працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальне звання.
В його випадку протокол було складено і накладено адміністративне стягнення інспектором правил дорожнього руху, який відмовився пояснити на якій підставі він зупинив автомобіль, не підтвердив своє право на прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення.
До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, наполягав на задоволенні своїх вимог.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 03 квітня 2009 року при в’їзді у сел. Васильківка, на трасі Мелітополь-Дніпропетровськ інспектором адміністративної практики ВДАІ Васильківського р-ну лейтенантом міліції ОСОБА_2 був зупинений автомобіль Фіат Скудо дн АЕ9257ВО під керуванням ОСОБА_1 При перевірці документів виявилося, що ОСОБА_1 керував автомобілем без талону, який видається до посвідчення водія, про що був складений протокол про порушення п.2.1 А Правли дорожнього руху України.
03 квітня 2009 у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову серії АЕ № 100928 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на останнього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до висновку, що вони врегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження неправомірності дій інспектора ВДАІ ОСОБА_2
Так, відповідно до п. 3.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 р. №111, до завдань та функцій підрозділів ДПС належить контроль за дорожнім рухом, тобто, виявлення порушень законодавства, правил , норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху. Згідно п. 6.1,6.3 вказаної Інструкції працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов’язаний: перебувати на визначеному місці несення служби відповідно до дислокації (а.с.19-25).
З дислокації маршрутів патрулювання і постів ВДАІ для обслуговування Васильківського району УМВС України в Дніпропетровській області затвердженого заступником начальника УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 16 січня 2009 року видно, що маршрут №1 двозмінний протяжністю 43 км, границі маршруту: а/д Т-0401 Дніпропетровськ –Мелітополь з 73-й км по 114-й км, центр маршруту - 90-й км. Маршрут двозмінний, патрулювання здійснюється на автомобілі, зміна №2 – з 16.00 – 24.00 год. Розміщення патрулювання включає в себе, крім іншого, дорогу Дніпропетровськ-Мелітополь в сел. Васильківка, де і розміщена заправка ТНК при в’їзді в сел. Васильківка (а.с.12-13 ).
Згідно постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби за станом на 10.04.2009 року в зміні 2 по маршруту №1 працювали ОСОБА_2 та ОСОБА_3І на автомобілі ВАЗ 21093 № 1378 (а.с. 18), що підтверджує повноваження та вказує на правомірність дій інспектора Кузьменко С.С. на складання протоколів щодо порушення правил дорожнього руху України та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає дії інспектора ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області щодо складання постанови АЕ № 100928 від 10.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП правомірними.
Суд не вбачає підстав для скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч.1 ст. 126 КпАП України у розмірі 450 грн.
На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про дорожній рух”, «Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 р. №111, ст. ст. ст.33, ч.1 ст.126, ст. 222, 288140, 289 КУпАП, ст.ст.11,70-71, 158-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В
У позові ОСОБА_1 – відмовити.
Рішення інспектора ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП визнати правомірним, а постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 450гривень без змін.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
СУДДЯ: