Справа № 583/3782/18

4-с/583/45/18

У Х В А Л А

про залишення без руху

18 вересня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на дії державного виконавця в порядку судового контролю, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» 17.09.2018 року звернулося до суду з вказаною скаргою та просить визнати дії старшого державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 протиправними. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області за №29200772 стосовно ОСОБА_2 від 10.01.2012 року. Зобов’язати Охтирський МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відновити виконавче провадження ВП №29200772 від 12.10.2011 року за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області за №2-595 від 13.09.2011 року щодо виселення з житлового будинку ОСОБА_2, розташованого за адресою: м. Охтирка, пров. Кленовий, 1 (бувший Кронштадтський) зі зняттям з реєстраційного обліку за виконавчим листом від 13.09.2011 року №2-595 та виконати рішення Охтирського міськрайонного суду у справі №2-595. Поновити пропущений строк на оскарження Постанови Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про закриття виконавчого провадження №29200772 від 10.01.2013 року.

Розділом VI та ст.447 ЦПК України не визначені конкретні вимоги до форми та змісту скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Разом з тим, оскільки в розділі VIЦПК України не визначено форму та зміст скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст.10 ЦПК України, де передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Скарга, подана ПАТ «Державний ощадний банк України», не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст.175 ЦПК України у скарзі не зазначено всі сторони виконавчого провадження, не вказано ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, неконкретно викладено зміст заявлених вимог.

Крім того, неконкретно викладено зміст заявлених вимог, зокрема незрозуміло, яку постанову про закінчення виконавчого провадження просить скасувати – від 10.01.2012 року чи від 10.01.2013 року. До самої скарги не додано документи, на які посилається ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме постанови про закінчення виконавчого провадження, а також додано ксерокопії документів неналежної якості, які неможливо прочитати.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати особі, яка подала скаргу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України скаргу направити суду.

Оскільки ст.175 ЦПК України передбачені вимоги зазначення обов’язкових відомостей саме в позовній заяві, звернути увагу ПАТ «Державний ощадний банк України», що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, скарги, а не додаткових пояснень на першу скаргу.

Роз’яснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 95, 175, 177, 185, 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на дії державного виконавця в порядку судового контролю залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши особі, яка подала скаргу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/3782/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:                                ОСОБА_3