справа № 2-202/2010

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 січня 2010 року                                                                 м. Запоріжжя

    Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у листопаді 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної  шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 20.06.09 о 12-20 годині ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, якій належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, по вул. Автодорівський в м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi Lancer", державний номер НОМЕР_2, власником якого є він, та залишив місце пригоди. Відповідно висновку автотоварознавчого дослідження № 310/08 матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля "Mitsubishi Lancer" внаслідок ДТП, без урахування втрати товарної вартості, з урахуванням ПДВ, складає 31575,00 грн.; величина втрати товарної вартості з урахуванням ПДВ, складає 5066,82 грн. Матеріальна шкода   без   втрати   товарної   вартості   в   сумі   31575,00   грн.   була відшкодована йому страховою компанією ЗАТ "Страхова компанія "АХА України" на підставі договору добровільного страхування автотранспортних засобів від 19.05.2008р. № 2190708. Однак, величина втрати товарної вартості в сумі 5066,82 грн. відшкодована не була, оскільки вищевказана страхова компанія не відшкодовує даний вид матеріальних збитків, що підтверджується п. 21.3.11. Договору страхування. Тобто, враховуючи те, що величина втрати товарної вартості в сумі 5066,82 грн. відшкодована страховою компанією не була, ці збитки, разом із витратами, пов’язаними з проведенням авто експертизи у сумі 300 грн, зобов'язані відшкодувати відповідачі, оскільки спричинені матеріальні збитки сталися внаслідок вини останніх.

    Позивач та його представник  в судовому засідання позовні вимоги підтримали на підставах, які викладені в позовній заяві.

    Відповідачі до суду не з’явились, причину своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про день та час проведення судового засідання, про що свідчать розписка про отримання судової повістки представником відповідачів  ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_6

    Представник відповідачів  ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на попередньому судовому засіданні подав заперечення на висунуті позовні вимоги. Свою позицію мотивував тим, що ОСОБА_5 не передавала керування автомобілем ОСОБА_6 Останній сам, без згоди власників, заволодів їх автомобілем та скоїв ДТП в наслідок якої спричинені матеріальну шкоду позивачу. ОСОБА_4, як власник автомобіля, не вчиняв жодної дії з джерелом підвищеної безпеки, використання якого завдало матеріальної шкоди майну позивача. Крім того, він не був присутній під час подій, внаслідок яких спричинено збитків позивачу, у зв’язку із чим не міг вплинути на дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6

    На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

    Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Статтею 1188 ЦК України визначено пiдстави вiдшкодування шкоди, завданої внаслiдок взаємодiї кiлькох джерел пiдвищеної небезпеки, а саме шкода, завдана однiй особi з вини iншої особи, вiдшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановленi судовим рiшенням у цивiльнiй справi, що набрало законної сили, не доказуються при розглядi iнших справ, у яких беруть участь тi caмi особи або особа, щодо якої встановлено цi обставини.

Судом встановлено, що 20.06.09 о 12-20 годині ОСОБА_6, керуючи автомобілем ВАЗ 111930,  державний номер НОМЕР_3, по вулиці Автодорівський в м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi Lancer", державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, та залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.09 ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4  КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 425 грн.

Для встановлення розміру матеріальної шкоди завданої ОСОБА_6 автомобілю позивача, останній звернувся до судового експерта автотоварознавця ОСОБА_7

Для проведення огляду завданих пошкоджень автомобілю позивача, 07.08.09 на адресу відповідача  було направлено телеграму з повідомленням години, дати, місця і підстави огляду пошкоджень автомобіля позивача. Однак, відповідач на огляд автомобіля не з'явився.

13.08.09 було проведене автотоварознавче дослідження № 310/08 по визначенню розміру спричинених збитків автомобілю "Mitsubishi Lancer", державний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП. Відповідно висновку матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля внаслідок ДТП, без урахування втрати товарної вартості, з урахуванням ПДВ, складає 31575 грн.; величина втрати товарної вартості з урахуванням ПДВ, складає 5066,82 грн.    

Матеріальна   шкода   без   втрати   товарної   вартості   в   сумі   31575  грн.   була відшкодована позивачеві страховою компанією ЗАТ "Страхова компанія "АХА України" на підставі договору добровільного страхування автотранспортних засобів від 19.05.08 № 2190708. Однак, величина втрати товарної вартості в сумі 5066,82 грн. відшкодована не була, оскільки вищевказана страхова компанія не відшкодовує даний вид матеріальних збитків, що підтверджується п. 21.3.11. Договору страхування.

Завдані позивачеві матеріальні збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідачів склали 5366,82 грн., а саме:

1.     Втрата товарної вартості у розмірі 5066,82 грн. спричененої у результаті ДТП;

2.     300 грн.  - витрати пов'язані з проведення автоекспертизи пошкодженого Автомобіля.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується, особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На момент скоєння ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, володіли транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 111930, державний номер НОМЕР_4, на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні протиправних дій доведена постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.09, відповідно до якої,  ОСОБА_8 20.06.09 передала керування автомобілем НОМЕР_5 особі, яка не має права керувати таким транспортним засобом. ОСОБА_5 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 550 грн.    

Відповідно до ч. 4 ст. 1187 ЦКУ, якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до постанови  по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.09, ОСОБА_6 20.06.09 керував автомобілем ВАЗ 111930, державний номер НОМЕР_3, не маючи права керування, чим допустив порушення п. 2.1. ПДР України. ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 595 грн.    

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦКУ, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи у сукупності докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 а Ф.М., ОСОБА_5, ОСОБА_6 зобов'язані нести солідарну відповідальність за майнову шкоду згідно до вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.57-60, 84, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути  на користь ОСОБА_3 у солідарному порядку з  ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 6, кВ.1, ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 2, кВ.63 матеріальну шкоду в розмірі 5366,82 грн., а також понесенні судові витрати у розмірі174 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після цього, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Суддя                                                                 О.С. Яцун