ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року  м. ОдесаСправа № 916/952/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Т.А.

суддів Бєляновський В.В., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання  Клименко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “ОРГАНІК-ФУД”  

на рішення Господарського суду Одеської області

від 22.06.2018 року (головуючий суддя Оборотова О.В., судді: Петренко Н.Д., Д`яченко Т.Г., повний текст складено: 22.06.2018р.)

по справі №916/952/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “ОРГАНІК-ФУД”

до відповідача ОСОБА_2 підприємства “ЛІБЕРТЕ”

про  стягнення

                                                            ВСТАНОВИВ:

          В квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “ОРГАНІК-ФУД” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 підприємства “ЛІБЕРТЕ” про стягнення заборгованості за договором підряду на переробку давальницької сировини у розмірі 445068,00грн. основного боргу та 8011,22грн. трьох відсотків річних.

Позовні вимоги обгрунтовані наявністю у відповідача невиконаного обов’язку  з передачі продукції (висівок пшениці) який виник 01.03.2017, а тому керуючись вартістю одиниці продукції при її продажу позивачем нараховано відповідачу заборгованість у розмірі 445068,00грн.

Як зазначає позивач, існує невиконаний обов’язок передати Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “ОРГАНІК-ФУД” 136 944 кг. продукції (висівки пшеничні), що визнано шляхом підписання звіту про рух давальницької сировини та готової продукції між ТОВ “ТД “ОРГАНІК-ФУД” та ПП “ЛІБЕРТЕ” за лютий місяць 2017 року Таким чином, за переконанням позивача, обов’язок передати продукцію виник 01.03.2017р., вартість продукції вказано розрахунково.

З метою досудового врегулювання спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “ОРГАНІК-ФУД” направило на адресу ОСОБА_2 підприємства “ЛІБЕРТЕ” претензію №12/04 від 12.04.2017р. з вимогою перерахувати на користь позивача грошові кошти у розмірі 445068,00грн.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “ОРГАНІК-ФУД”, у зв’язку з тим, що будь-якої відповіді на претензію отримано не було, позивач був вимушений звернутися до господарського суду Одеської області з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2017р. порушено провадження у справі.

12.06.2017р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “ОРГАНІК-ФУД” надійшла заява про уточнення до позовних вимог, відповідно до якої, заборгованості за договором підряду на переробку давальницької сировини за розрахунком позивача складає 443109,12грн. основного боргу та 7975,96грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2017р. продовжено строк розгляду справи на п’ятнадцять днів до 04.07.2017р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2017р. призначено справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Іншою ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2017р. справу №916/952/17 прийнято на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –  Оборотова О.Ю., судді – Волков Р.В.,  Малярчук І.А.

19.07.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “ОРГАНІК-ФУД” надійшла заява про уточнення до позовної заяви, відповідно до якої, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 підприємства “ЛІБЕРТЕ” вартість продукції (висівок пшениці) у розмірі 507942,30грн. та суму сплачених коштів за невиконані роботи у розмірі 27388,80грн.

Судом не прийнято заяву про уточнення позовних вимог в частині, що стосується стягнення суми сплачених коштів за невиконані роботи у розмірі 27388,80грн., оскільки по суті це окрема самостійна майнова вимога, стягнення суми сплачених коштів за невиконані роботи має інші (окремі) підстави та предмет.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2017р. справу №916/952/17 прийнято на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –  Оборотова О.Ю., судді: Волков Р.В.,  Д`яченко Т.Г.

У судовому засіданні 19.09.2017р. від позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п’ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2017р. продовжено строк розгляду справи №916/952/17 на п’ятнадцять днів, а саме до 05 жовтня 2017р.

19.09.2017р. від ОСОБА_2 підприємства “ЛІБЕРТЕ” надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “ОРГАНІК-ФУД” відповідно до якого, відповідач заперечує з приводу задоволення позовних вимог, оскільки договір, який укладений між сторонами не передбачає права вимагати відшкодувати вартості висівок. Також відповідач звертає увагу, що позивач протягом терміну зберігання висівок жодного разу не звертався з вимогою, щодо їх повернення.

25.09.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “ОРГАНІК-ФУД” надійшли заперечення на відзив ОСОБА_2 підприємства “ЛІБЕРТЕ”, в яких позивач зазначає, що договором не передбачено обов’язку позивача звертатися до відповідача за отриманням висівок протягом терміну зберігання, а у випадку наявності загрози придатності продукції, підрядник повинен був своєчасно повідомити замовника.

28.09.2018р. від ОСОБА_2 підприємства “ЛІБЕРТЕ” надійшли письмові пояснення в яких, відповідач зазначив, що відповідно до товаро-транспортних накладних передача готової продукції відбувалась зі складу підприємства відповідача, а тому за відсутності доказів відмови відповідача повернути виготовлену продукції позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивач не здійснив будь-яких дій для її отримання. Крім цього, відповідач не погоджується з розрахунком вартості висівок та вважає заявлену суму необґрунтованою.

           28 вересня 2017р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “ОРГАНІК-ФУД” надійшло клопотання про призначення по справі №916/952/17 судової експертизи.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2017р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “ОРГАНІК-ФУД” – задоволено частково; призначено у справі №916/952/17 судово-товарознавчу експертизу; провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

22.01.2018р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок, відповідно до якого, у зв’язку із відсутністю документів, що посвідчують якість, дату виготовлення, умови зберігання продукції (висівок пшениці) та не надано доступу до об’єкту дослідження, визначити ринкову вартість – не надається можливим.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2018р. провадження у справі  поновлено та  ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі; призначено розгляд справи в судовому засіданні з викликом представників сторін.

13.03.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “ОРГАНІК-ФУД” надійшли пояснення з урахуванням висновку експерта.

24.04.2018р. від ОСОБА_2 підприємства “ЛІБЕРТЕ” надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/952/17 на тридцять днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2018р. справу № 916/952/17 прийнято до колегіального розгляду у складі – головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді: Петренко Н.Д., Д`яченко Т.Г.; розгляд справи № 916/952/17 зі стадії підготовчого судового засідання призначено на 05 червня 2018р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/952/17; призначено справу до судового розгляду по суті в даному засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2018р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» до відповідача ОСОБА_2 підприємства «ЛІБЕРТЕ» про стягнення  відмовлено з тих підстав, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено ані порушення його прав  та озоронюваних законом інтересів з боку відповідача, ані розміру стягуваної суми.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської  області від 22.06.2018 року по справі № 916/952/17, в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду повністю, задовольнити позов та стягнути з ПП «ЛІБЕРТЕ» вартість давальницької сировини в розмірі 507 942,30 грн. за Договором підряду на переборку давальницької сировини №200315 від 20.03.2015р. на користь ТОВ «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» . Стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 20 076,48 грн. ( з них 8029,98 грн. судовий збір за подання позову до першої інстанції).

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що будь-якого обов'язку для Позивача звертатися з вимогами надати готову продукцію, виготовлену з давальницької сировини  договором не встановлено. Від відповідача будь-яких повідомлень не приходило. Також скаржник звертає увагу, що п. 2.2.4 Договору  підряду на переробку давальницької встановлено для відповідача обов'язок своєчасного передавання результату робіт. ТОВ «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» також зазначає, що судом безпідставно не прийнято до уваги Довідку Одеської регіональної торгово-промислової палати, де зазначалась вартість висівок пшеничних  станом на березень 2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД»   на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 року у справі № 916/952/17. Запропоновано відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу до 30.07.2018р.          

02.08.2018 від ПП “ЛІБЕРТЕ” надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскржуване судове рішення без змін як законне та обгрунтоване.

          Ухвалою від 23.07.2018 справу призначено до розгляду на 13.09.2018.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 20.03.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “ОРГАНІК-ФУД” та ОСОБА_2 підприємством “ЛІБЕРТЕ” було укладено Договір підряду на переробку давальницької сировини №200315  зі змінами, які викладені в додаткових угодах.  

Згідно п.1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язувався виготовити та поставити з наданої Замовником давальницької сировини – пшениці 2 – 3  класу, готову продукцію в порядку передбаченому Договором.

На виконання умов Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “ОРГАНІК-ФУД” передало ОСОБА_2 підприємству “ЛІБЕРТЕ” давальницьку сировину згідно накладних, та замовило Виконавцю виконати роботи з її переробки.

Всього, відповідно до накладних було передано на переробку 2327300кг. пшениці.

В п. 4.2. Договору (в редакції з урахуванням додаткової угоди №4 від 20.07.2016р.) зазначено, що якість виконаних Виконавцем робіт з “Переробки” давальницької сировини та обсяг виготовленої з неї готової продукції - борошна повинні відповідати вимогам ДСТУ.

Вихід готової продукції після переробки з 100 (ста) тон пшениці 2-3 класу: 1)          Борошно вищого гатунку 50% - 50 тон; 2)Борошно першого Гатунку 22% - 22 тони; 3)Висівки пшеничні 27,5% - 27,5тон; 4)Безповоротні відходи 0,5% - 0,5 тон;

          Згідно умов п. 5.3. та 5.5. Договору, Відповідач звітує про вихід готової продукції та надає звіт про рух та залишки давальницької сировини за звітний місяць.

Відповідно до наявного в матеріалах справи звіту про рух та залишки давальницької сировини та готової продукції за лютий 2017р. сторони погодили, що залишок висівок пшеничних складає 136944кг.

Пунктом 5.6. Договору передбачено, що давальницька сировина знаходяться у Виконавця на умовах відповідального зберігання.

Згідно товаро-транспортних накладних, продукція передавалась зі складу ОСОБА_2 підприємства “ЛІБЕРТЕ” Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “ОРГАНІК-ФУД” за адресою 67140, Одеська область, Великомихайловський район, село Великоплоське, вул. Орджонікідзе, 102, Великоплосківський млин.

Приймаючи оскаржуване судове рішення та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “ОРГАНІК-ФУД” не отримало продукцію (висівки пшениці) у зв’язку із власною бездіяльністю, а після спливу гарантійного терміну зберігання звернулось до ОСОБА_2 підприємства “ЛІБЕРТЕ” з метою отримання вартості даної продукції. Крім того, суд зазначив, що вартість висівок пшениці розрахована Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “ОРГАНІК-ФУД” в односторонньому порядку, не підтверджена належними та допустимими доказами та матеріалами справи, а тому враховуючи, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може самостійно встановити вартість висівок пшениці.

Щодо стягнення трьох відсотків річних, суд вказав, що дана вимога є похідною від стягнення основної суми, а тому також не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками господарського суду з огляду на наступне.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

В силу приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно пункту. 4.3 Договору загальна сума Договору визначається на підставі всіх підписаних сторонами  актів виконаних робіт з «Переробки » давальницької сировини та «Пакування»  готової продукції.

Господарським судом встановлено, що відповідно до звіту про рух та залишки давальницької сировини та готової продукції за лютий 2017р. сторони погодили, що залишок висівок пшеничних складає 136944кг.

Матеріали справи містять товаро-транспортні накладні на 4 та 7 тон висівок пшениці від 25.08.2017р. та 08.12.2017р., які не містять ані підписів, ані печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “ОРГАНІК-ФУД”, а тому суд не може вважати дані накладні належними та допустими доказами по справі.

Останній звіт про рух залишків давальницької сировини та готової продукції підписаний уповноваженими представниками сторін відображає дані на лютий 2017р.

Господарський суд, враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства, а також виходячи з визначених сторонами умов договору правомірно дійшов висновку про те, що саме позивач повинен був ініціювати процес отримання продукції, тоді якматеріали спраи не містять доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «ОРГАНІК-ФУД» до ОСОБА_2 підприємства «ЛІБЕРТЕ» в строк, який дозволяє отримати продукцію в належній якості.

При цьому судом враховано, що гарантійний строк зберігання висівок - не більше 15 діб, а з вологістю 16-16,5% - не більш 10 діб з дня виробництва, що підтверджується інформацією наданою Одеською національної академії харчових технологій згідно нормативів, що встановлені ДСТУ 3016-95 - “Державний стандарт України” г. Тобто висівки, що отримані внаслідок переробки пшениці є продуктом, що швидко псується, а тому у суду відсутні підстави вважати, що 25.08.2017р. можливо поставити саме ті висівки, які зазначені в руху давальницької сировини за лютий 2017р.

Господарським судом обгрунтовано зазначено, що Договір не передбачає обов’язку відповідача доставити позивачу продукцію та підписуючи звіт про рух давальницької сировини та готової продукції між ТОВ “ТД “ОРГАНІК-ФУД” та ПП “ЛІБЕРТЕ” за лютий місяць 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “ОРГАНІК-ФУД” усвідомлювало наявність 136944кг. висівок пшениці, які знаходяться у ОСОБА_2 підприємства “ЛІБЕРТЕ”.

В пункту 5.1, 5.2 розділу 5 Договору підряду (з урахуванням додаткових угод), сторони обумовили, що за виконані роботи з «Переробки»  давальницької сировини Замовник оплачує  Виконавцю  200,00 грн. в тому числі  ПДВ 33,33 грн. за одну тонну переробленого зерна.  За виконані роботи  з «Пакування» готової продукції Замовник оплачує Виконавцю 0.5 гривень, в тому числі ПДВ 0,08грн., за один пакет по два кг. упакованої готової продукції.

Поряд з тим, ані Договір, ані додаткові угоди до договору не містять відомостей щодо погодження сторонами вартості як давальницької сировини, так і виготовленої з неї готової продукції.

Судова колегія погоджується з висновками господарського суду, що вартість висівок пшениці розрахована Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “ОРГАНІК-ФУД” в односторонньому порядку, не підтверджена належними та допустимими доказами та матеріалами справи, та суд не може самостійно встановити вартість висівок пшениці.

При цьому, господарським судом враховано висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому зазначено, що у зв’язку із відсутністю документів, що посвідчують якість, дату виготовлення, умови зберігання продукції (висівок пшениці) та не надано доступу до об’єкту дослідження – визначити ринкову вартість – не надається можливим та надано оцінку Довідці Одеської регіональної торгово-промислової палати.

Вимоги щодо стягнення 3 % річних - є такими, що висунуті позивачем за невиконаний обов’язок з передачі продукції (висівок пшениці), а отже є похідні Оскільки первинні вимоги не підлягають задоволенню, підстав для стягнення штрафних (фінансових) санкцій за вказаних обставин аналогічно не вбачається про що правомірно зазначив господарський суд.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на ТОВ “Торгівельний дім “ОРГАНІК-ФУД”, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

  Керуючись ст. ст.232, 233, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284                                    Господарського процесуального кодексу України, суд

                                             постановив:

Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “ОРГАНІК-ФУД” залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2018 року по справі №916/952/17 - без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

          Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня  складення повного судового рішення.

            Повний текст постанови складено   17.09.2018р.

Головуючий суддя                    ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5