Судове рішення #7382141

Справа № 2-15/2010

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 січня 2010 року                                                                                               м. Запоріжжя

Заводський  районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:                                       Яцуна О.С.

при секретарі:                                               Єговітіної І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1         ОСОБА_2    

представника відповідача ОСОБА_3             ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5         ОСОБА_6

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Запорізької міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа – Запорізька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розділу земельної ділянки в натурі,  -

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом  належить будинок за №3 по вул. Друкарській  в м. Запоріжжі. Разом з вищезазначеним будинком позивач успадкувала також частину земельної ділянки, на якій розташовано вищезазначений будинок. Співвласниками земельної ділянки, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 07.02.07 за №313919 серія НГ, є її померлий батько – ОСОБА_7 та   відповідачі  ОСОБА_3, ОСОБА_5  У зв’язку з тим, що процес приватизації земельної ділянки мав довготривалий характер та привів до виникнення суперечності між правовстановлюючими документами на будинок, оскільки змінились його власники, та спірну земельну ділянку, виходячи з положень ст. 40 ЗК України, ст. 377 ЦПК України ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення 32 сесії четвертого скликання Запорізької міської ради № 13/201 в частині визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, розташованого за адресою вул. Друкарська, 3, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 07.02.07 серія НГ № 313919 на земельну ділянку на ім’я  ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, та визнати за нею право власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування після померлого ОСОБА_7

Під час судового розгляду справи  відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа – Запорізька міська рада, з вимогами  усунути перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою та її розділу в натурі, вказавши, що на підставі рішення 32-ї сесії четвертого скликання  Запорізької міської ради №13/201 від 28.04.206 року їм та їхньому померлому брату було передано  у власність земельну ділянку розміром 0,0610 га, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя вул. Друкарська,3. Право спільної сумісної власності на цю земельну ділянку підтверджується Державним  актами на право власності на земельну ділянку, але спадкоємиця їхнього брата – племінниця створює їм перешкоди у користуванні цією земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві та пояснили, що ОСОБА_1 є власницею спірного будинку та виходячи із положень ст. 40 ЗК України, ст. 377 ЦПК України вона повинна бути визнана власницею спірної земельної ділянки. Вимоги за зустрічним позовом не визнали, зазначивши, що відповідачам ніхто не чинив перешкоди у користуванні земельною ділянкою, оскільки самі відповідачі нею не користуються тривалий час.

Відповідач ОСОБА_3 разом із представником  та представник відповідача ОСОБА_5  не згодні з позовними вимогами ОСОБА_1 на підставі того, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 313919 вони є співвласниками спірної земельної ділянки. Не існують  жодних обґрунтованих підстав для визнання цього акту не дійсним. Вважають, що своїми діями ОСОБА_1 чинить їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою, повісила навісний замок на воротах до двору, через що вони не можуть пройти до земельної ділянки.

Представник Запорізької міської ради, яка виступає за первісним позовом у якості співвідповідача, за зустрічним позовом у якості третьої особи зазначила, що позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими, оскільки рішення Запорізької міської ради № 13/201 в частині визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та державний акт на право власності на земельну ділянку від 07.02.07 серія НГ № 313919 на земельну ділянку на ім’я  ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 відповідають чинному законодавству, не існує підстав для їх скасування.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 60 ЦПК України  передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.04.08 ОСОБА_1 є власником будинку 3 по вул. Друкарській у м. Запоріжжі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_7, який помер 09.08.07.

На час вирішення питання щодо приватизації спірної земельної ділянки співвласниками вищезазначеного будинку були ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про що свідчить технічний паспорт на будинок 3 по вул. Друкарській у м. Запоріжжі.

16.09.03 ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, як співвласники будинку звернулись із заявою до Запорізької міської ради з проханням передати їм у спільну сумісну власність спірну земельну ділянку площею 0,0610 га.

16.05.05 ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладають договір дарування, згідно з яким ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подарували по належній кожній з них 1/3 частини б. 3 по вул. Друкарській з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, розташованих на спірній земельній ділянці площею 0,0610 га ОСОБА_7

Рішенням 32 сесії четвертого скликання Запорізької міської ради № 13/201 від 28.04.06 затверджено передача громадянам земельних ділянок у Заводському районі м. Запоріжжя (кадастровий квартал номер 2310100000:02:024), в тому числі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Друкарська, 3.

На підставі цього рішення було видано державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 313919 від 07.02.07, згідно до якого ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є співвласниками земельної ділянки розміром 0,0610 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Друкарська, 3

Відповідно до положень ст. 40 Земельного Кодексу України, громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.

Статтею 86 Земельного Кодексу України передбачено, що  Земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Право спільної власності на землю посвідчується державним актом на право власності на землю.

Згідно вимог ст. 89 Земельного Кодексу України, поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Статтями 120 Земельного Кодексу України та 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 та  ОСОБА_5  заявили клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи на предмет розділу спірної земельної ділянки.

21.04.09 ухвалою суду була призначена по справі судово-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1)  чи можливо розділити земельну ділянку, розміром 0,0610 га, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Друкарська, 3, в натурі таким чином, щоб ОСОБА_1 виділити земельну ділянку розміром 0,0203 га, з урахуванням того, що вона є власником житлового будинку, розташованого на спірній земельній ділянці, а на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5  виділити земельну ділянку на праві сумісної часткової власності розміром 0,0407 га; 2) визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки в натурі між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

23.09.09 до суду надійшли висновки вищевказаної експертизи, згідно яких «розділити земельну ділянку, розміром 0,0610 га, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Друкарська, 3, в натурі таким чином, щоб ОСОБА_1 виділити земельну ділянку розміром 0,0203 га, з урахуванням того, що вона є власником житлового будинку, розташованого на спірній земельній ділянці, а на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5  виділити земельну ділянку на праві сумісної часткової власності розміром 0,0407 га., неможливо, так як ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не являються співвласниками житлового будинку і не мають своєї частки в житловому будинку. Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки в натурі між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 неможливо, так як ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не являються співвласниками житлового будинку і не мають своєї частки в житловому будинку.

Аналізуючи фактичні обставини справи із існуючою законодавчою базою у сукупності, суд приходить до висновку, що набуття права власності в порядку спадкування на  будинок не надає ОСОБА_1 права ставити питання щодо позбавлення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 їх права власності на спірну земельну ділянку, оскільки процес приватизації земельної ділянки відбувався тривалий час, починаючи із 16.09.2003 року, коли співвласники будинку (ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5Ф.) звернулись із відповідною  заявою до Запорізької міської ради та при житті ОСОБА_7 надав змін до відповідальних за приватизацію земельної ділянки установ щодо зміни  власників будинку.

З цих підстав суд вважає, що у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Стосовно позовних вимог  ОСОБА_3 та ОСОБА_5, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки останні у судовому розгляді справи не довели тієї обставини, що їм з боку ОСОБА_1 та її родини чиняться перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою. Проведена в рамках справи судова - технічна експертиза  зазначила про неможливість розділу спірної земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 215, 228 ЦПК України, ст. 40, 86, 89, 120 Земельного кодексу України, ст. 377 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

    У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Запорізької міської ради про визнання права власності та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа – Запорізька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розділу земельної ділянки в натурі – відмовити.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                          Суддя                                      О.С. Яцун

  • Номер: 22-ц/4808/750/20
  • Опис: подання начальника Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пшеничного Богдана Ярославовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-15/2010
  • Суд: Івано-Франківський апеляційний суд
  • Суддя: Яцун Олександр Сергійович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.05.2020
  • Дата етапу: 07.05.2020
  • Номер: 22-ц/813/9553/20
  • Опис: Домніч Л.П. до Лищенко Н.І. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності; 2 т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-15/2010
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Яцун Олександр Сергійович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.11.2020
  • Дата етапу: 26.11.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація