РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Справа № 902/626/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Розізнана І.В.

без виклику учасників справи № 902/626/17

за позовом: Тростянецької селищної ради, Тростянецького району Вінницької області, смт Тростянець, Тростянецький район, Вінницька область

до: Фізичної особи підприємця Недбай (Сандуляк) Тамари Михайлівни, смт Тростянець, Вінницька область

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.06.18р. у справі №902/626/17 у задоволенні позову Тростянецької селищної ради до Фізичної особи підприємця Недбай (Сандуляк) Тамари Михайлівни про розірвання договору оренди землі б/н від 29.06.2005 р. відмовлено повністю.

Додатковим рішенням від 04.07.2018р. вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу.Стягнуто з Тростянецької селищної ради на користь Фізичної особи підприємця Недбай (Сандуляк) Тамари Михайлівни - 7 000 грн 00 коп. - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2018р. апеляційну скаргу Тростянецької селищної ради, Тростянецького району Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 20.06.18р. у справі №902/626/17 задоволено. Рішення господарського суду Вінницької області - скасовано, прийнято нове рішення. Позов задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 0, 0136 га по вулиці Соборній в селищі Тростянець, укладений між Тростянецькою селищною радою та приватним підприємцем Сандуляк (Недбай) Тамарою Михайлівною 29 червня 2005 року, зареєстрованого в державному реєстрі земель 08.02.2006 року за № 040659100002.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сандуляк (Недбай) Тамари Михайлівни на користь Тростянецької селищної ради, Тростянецького району Вінницької області -1600 ,00 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, та 2643,00 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручено господарському суду Вінницької області.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, прийнявши нове рішення, здійснив новий розподіл судових витрат. У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити Додаткову Постанову з метою врегулювання питань, які не були вирішені у постанові апеляційного суду від 13.09.2018р.

Статтею 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У відповідності до ч.3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати в тому числі на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, додаткове рішення господарського суду , яким вирішуються питання відшкодування судових витрат, за умови скасування рішення господарського суду у цій справі, не може залишатись чинним.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право зокрема скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи вищенаведені норми процесуального права, враховуючи, що при ухваленні Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2018р. було вирішено питання щодо нового розподілу судових витрат, зокрема на правничу допомогу, які були понесені відповідачем та за результатами розгляду відповідної заяви Додатковим рішенням місцевого господарського суду були покладені на позивача, вважає за необхідне скасувати додаткове рішення.

Оскільки, Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2018р. було скасовано рішення суду першої інстанції, та прийнято нове, яким позов задоволено, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у даному випадку на відповідача, в тому числі й витрати пов'язані із правничою допомогою.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 275 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додаткову постанову у справі №902/626/17.

2. Скасувати Додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 04.07.2018р. у справі №902/626/17.

3. Копію Додаткової Постанови направити учасникам справи.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-291 ГПК України.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.