ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" червня 2007 р.                                                              Справа №  7/162

За позовом              ЗАТ «Агробудмеханізація» м.Бориспіль

до відповідача:           Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної

                                   особи ОСОБА_1 м.Рівне                        

про стягнення      122 400 грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів

Суддя Грязнов В.В. 

Представники сторін:

від позивача-        Богданов В.В. представник;

від відповідача-        ОСОБА_1, підприємець; ОСОБА_2, адвокат (довір.НОМЕР_7).

Суддею роз'яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ЗАТ «Агробудмеханізація» звернувся до суду з позовом про стягнення з Відпові-дача-СПД ОСОБА_1122 400 грн. 00 коп., перерахованих безпідставно за платіжними дорученнями НОМЕР_1.на суму 60 000 грн., НОМЕР_2 на суму 30 000 грн., НОМЕР_3 на суму 30 000 грн. та НОМЕР_4. на суму 2 400 грн.(т.1 арк.справи 2-3, 64-67).

Відповідач-СПД ОСОБА_1позову не визнав з підстав, зазначених у відзиві, де зокрема вказав, що кошти перераховані йому на законних підставах за фактично виконані роботи. Крім того, пославшись на рішення госпо-дарського суду Київської області у справі №38/1-2005, яким вирішено спір між тими ж сторонами про борг за ви-конані підприємцем роботи, зазначив, що сума 90 000 грн., про стягнення якої просить позивач у справі №7/162, була предметом спору у справі №38/1-2005.(т.1 арк.справи 22-25).

В судовому засіданні оголошувались перерви з 10 по 23 травня 2007р. та з 23 травня по 06 червня 2007р.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

                                  ВСТАНОВИВ,

що СПД ОСОБА_1-підрядник та ЗАТ «Агробудмеханізація»-замовник та 10.06.2004р. уклали договір НОМЕР_5 (надалі в тексті Договір), згідно пп.1, 2.2, 3.1, 4.1-4.2, 8 якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт по відновленню газону футбольного поля спортивного комплексу ХАЕС у м.Нетішин в строк до 05.08.2004р.(пп. 1, 2.2 Договору). Загальна сума виконаних робіт згідно калькуляції складає 201 379 грн. 00 коп., які сплачуються шляхом перерахунку 30% вартості робіт протягом 3-х календарних днів з моменту підписання Догово-ру, решта 70% - протягом 3-х календарних днів після приймання виконаної роботи.(пп. 3.1, 4.1 Договору). Строк дії Договору з моменту підписання -до моменту підписання актів виконаних робіт.(п.8.1 Договору). Договір підписано уповноваженою особою ЗАТ «Агробудмеханізація»та СПД ОСОБА_1, скріплено відбитками печаток сторін. Змін і доповнень сторони до Договору не вносили.(т.1, арк.справи 26-27).

У виконання умови пункту 3.1 Договору, протягом трьох днів з моменту підписання Договору ЗАТ «Агро-будмеханізація»платіжним дорученням НОМЕР_1. сплатило 60 000 грн. 00 коп. на вказаний у п.4.2 Договору розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_1, чим виконало умову про авансування підрядних робіт.

Проте, підставою платежу у вказаному платіжному дорученні НОМЕР_1. зазначено: ”за вико-нані роботи згідно договора б/н від 14.06.2004р.”.(т.1, арк.справи 11). 

Платіжним дорученням НОМЕР_2 ЗАТ «Агробудмеханізація»сплатило СПД ОСОБА_130 000 грн. 00 коп., а платіжним дорученням НОМЕР_4. -2 400 грн.; при цьому, в полі “призначення платежу” платіжного доручення НОМЕР_2 зазначено:“за матеріали згідно рах.б/н від 14.07.2004р. без ПДВ”, а в платіжному дорученні НОМЕР_4 -“за землю з-но рахунку 47 від 03.08.2004р. без ПДВ”.(т.1, арк.справи 9, 11).

СПД ОСОБА_1протягом червня-липня 2004р. фактично виконав передбачені Договором роботи на за-гальну суму 199 174 грн. 00 коп., що стверджується  Актом виконаних  робіт  згідно договору НОМЕР_5 від 10.06.2004р.

від 06 серпня 2004р, який підписано уповноваженою особою ЗАТ «Агробудмеханізація»та СПД ОСОБА_1, скріп-лено відбитками печаток сторін.(т.1, арк.справи 28).

Крім того, платіжним дорученням  НОМЕР_3 ЗАТ «Агробудмеханізація»сплатило СПД ОСОБА_1  30 000 грн. 00 коп., в полі “призначення платежу” вказаного платіжного доручення зазначено:“за виконані роботи згідно договору б/н від 14.06.2004р. разом з ПДВ 5 000 грн.”.(т.1, арк.справи 10).

Вважаючи, що за виконані згідно Договору роботи на загальну суму 199 174 грн. 00 коп. ЗАТ «Агробуд-механізація»фактично сплатило лише 90 000 грн. платіжними дорученнями НОМЕР_1. та НОМЕР_2 - СПД ОСОБА_121.11.2005р. звернувся з позовом до ЗАТ «Агробудмеханізація»і просив суд стягнути 109 174 грн. заборгованості по розрахунках, а також пеню, інфляційні втрати та річні. Рішенням господарського суду Київської області від 07.12.2005р. у справі №38/1-2005 позов було задоволено частково, проте суму основного боргу 109 174 грн. суд стягнув в повному обсязі.

На вказане рішення ЗАТ «Агробудмеханізація»було подано апеляційну скаргу, проте Постановою Київсь-кого міжобласного апеляційного господарського суду від 27.04.2006р. рішення місцевого суду залишено без змін.

І у вказаному вище рішенні, і у постанові апеляційної інстанції по справі №38/1-2005 знайшли відображен-ня оціночні судження судів про те, що платіжні документи, які були надані сторонами як докази платежів за вико-нані роботи відповідно до договору НОМЕР_5 від 10.06.2004р. на загальну суму 120 000 грн.-не є платежами за Догово-ром.(т.1, арк.справи 29-33, 36-40).

На вказаних висновках зокрема було обгрунтоване і рішення по даній справі від 22.09.2006р., яким позов ЗАТ «Агробудмеханізація» було задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2007р. по даній справі скасовано рішення від 22.09.2006р. господарського суду Рівненської області та постанову від 14.12.2006р. Львівського апеляційного гос-подарського суду, а справу передано на новий розгляд. Постанова Вищого господарського суду набрала законної сили і відповідно до ст.111¹² ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції -є обов'яз-ковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Обгрунтовуючи підстави скасування попередніх судових рішень по даній справі, колегія Вищого господар-ського суду не погодилась з наданням преюдиційного значення оціночним судженням, зробленим судом у справі №38/1-2005; крім того колегія зазначила, що факт безпідставності набуття Відповідачем грошових коштів має оцінюватись судом в контексті виконання сторонами договору підряду в частині розрахунків.(т.2, арк.справи 22-24).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є догово-ри та інші правочини.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик вико-нати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замов-ник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу вико-нано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника -достроково.(ч.1 ст.854 ЦК України).

Відповідно до ст.43 ГПК України, - господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом.

Під час вирішення даного спору, господарський суд приймає до уваги такі обставини: сторони уклали договір підряду, яким передбачили суму -201 379 грн., умову про 30% авансування робіт які виконуватимуться протягом 2 місяців та сплату авансу в триденний термін з дня підписання Договору; замовник сплатив аванс в розмірі близько 30% вартості робіт -60 000 грн., однак у платіжному документі невірно вказав реквізити Дого-вору; надалі замовник сплатив ще 30 000 грн. за матеріали; обидві суми підрядник прийняв як плату за Договором; після підписання 06.08.2004р. Акту виконаних робіт на 199 174 грн. -замовник до якості виконаних робіт претен-зій не заявляв, проти обов'язку повністю оплатити вартість виконаних робіт не заперчував, проте оплату згідно Договору припинив. 

З огляду на те, що виконуючи роботу за Договором Відповідач був вправі очікувати на отримання від Позивача платежів -зарахування ним 90 000 грн., сплачених платіжними дорученнями НОМЕР_1. та НОМЕР_2 вбачається суду обгрунтованим і в цій частині вимог Позивачу належить в задоволенні по-зову відмовити.

Господарський суд також приймає до уваги, що звертаючись до суду за захистом порушеного права в листопаді 2005р. -СПД ОСОБА_1 просив суд стягнути лише решту суми за виконані роботи -109 174 грн. При цьому, суд враховує і ту обставину, що рішення у справі №38/1-2005 на користь СПД ОСОБА_1 виконано повніс-тю, однак стягнуті з боржника кошти до теперішнього часу перебувають під арештом і СПД ОСОБА_1 ними не володіє і не користується.(т.2, арк.справи 28-29, 54-56, 62-64).

Об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. (ст. 177 ЦК України). Статею 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Однак до грошових коштів як майна наділеного родовими ознаками не застосовуються правила про витре-бування майна із чужого незаконного володіння (віндикація). Враховуючи також відсутність у даному випадку до-казів походження коштів за платіжними документами НОМЕР_4. на суму 2 400 грн. та НОМЕР_3. на суму 30 000 грн. -господарський суд застосовує загальні положення ст.1166 ЦК України щодо зобов'-язань, які виникають не з договорів, а із завдання шкоди - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проте, звернувшись із позовом про стягнення з СПД ОСОБА_1 122 400 грн., як сплачених безпідставно -Позивач де-факто відмовляється від виконання зобов'язань за Договором, який є чинним, при цьому, під час розг-ляду справи №38/1-2005 Позивач стверджував, що 120 000 грн. сплачено за роботи виконані згідно Договору.(т.1, арк.справи 31-35).

Враховуючи зазначене вище в сукупності із визнанням судом у справі №38/1-2005 обгрунтованою вимоги СПД ОСОБА_1 про стягнення 109 174 грн. основного боргу, - господарський суд вважає, що останній не довів підс-тавності отримання 30 000 грн., сплачених йому платіжним дорученням НОМЕР_3, тому вимога Позива-ча в частині стягнення вказаної суми підлягає задоволенню.

Позивач заперечує як факт одержання від підприємця ОСОБА_1 землі на суму 4 200 грн. за накладною НОМЕР_5 так і сплату за платіжним документом НОМЕР_4. суми 2 400 грн. вартості цієї поставки. Суд вважає позовну вимогу в частині стягнення 2 400 грн. обгрнутованою, а заперечення відповідача недоведеними з врахуванням наступного.

У платіжному документі НОМЕР_4 на суму 2 400 грн. підставою платежу визначено “за землю з-но рах.47 від 03.08.04 без ПДВ”.(т.1, арк.справи 57).

Позивач заперечує одержання ним від підприємця ОСОБА_1 рахунку НОМЕР_6, а останній не надав суду доказів направлення такого рахунку Позивачу.

Накладна НОМЕР_5 не може слугувати доказом поставки землі (грунту). Відповідно до Поло-ження про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, заеєстрованого Мінюстом України 05.06.1995р. за №168/704, - первинні документи є письмовими свідоцтвами, що підтверджують факти підприємницької та іншої діяльності, які впливають на рух товарно-матеріальних цінностей, стан майна, капіталу і фінансових результатів. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості згідно з п.2.4 цього Положення повинні мати такі обов'язкові реквізити як назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, зміст господарської операції, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Накладна НОМЕР_5(оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, копія на арк.справи 60, т.1) не містить таких обов'язкових реквізитів як зміст господарської операції, посади, прізвища осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. За відсутності договору, довіренності Пози-вача на одержання землі, а також невнесення вищезазначених реквізитів до накладної НОМЕР_5 -остан-ня не може слугувати доказом передачі Відповідачеві землі на суму 4 200 грн. і, відповідно, - доказом господарсь-кого договору з купівлі-продажу та грошового зобов'язання Позивача перед підприємцем ОСОБА_1з підстав ст.193 ГК України.

Господарський суд вважає, що вимоги Позивача в частині стягнення 32 400 грн. стверджуються платіжни-ми документами НОМЕР_4. та НОМЕР_3, претензією від 21.06.2006р. і підлягають задово-ленню на підставі стст. 11, 16, 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідач доказів повернення Позивачу 32 400 грн. коштів суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 32 400 грн. 00 коп. боргу. В частині ятгнення 90 000 грн. -в задовленні позову необхідно відмовити. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його непра-вильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонер-ного товариства «Агробудмеханізація»(код 13708491), яке знаходиться в м.Бориспіль Київської області, вул.Привокзальна,76-а  32 400грн. 00коп. безпідставно отриманих коштів, 324грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита, 31грн. 23коп. витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 90 000 грн. в задоволенні позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "12" червня 2007 р..