1-48/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

 18 января   2010 года                                  Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей   -   судьи                                                                                          Савковой С.В.,                                                                                                            

при секретаре          -                                                                                    Сазоненко М.Н., Грековой О.С.,                                                                                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки  ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, не военнообязанной, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, не работающей, пенсионерки,   ранее не  судимой, являющейся участником Великой Отечественной войны,   проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемой  по ст. 125 ч.1 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ОСОБА_1 умышленно причинила потерпевшей ОСОБА_2 легкие телесные повреждения при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ОСОБА_1, проживающая в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5 14 августа 2009 года, около 20 час.,  обнаружила, что ее квартиру заливает вода, текущая с верхних этажей.

Полагая, что затопление квартиры произошло по вине потерпевшей ОСОБА_2, квартира которой расположена над квартирой ОСОБА_1,  в этот же день, то есть 14 августа 2009 года, около 21 часа подсудимая ОСОБА_1 и ее сын ОСОБА_3, с целью выяснить  причину затопления, пришли в квартиру  ОСОБА_2, расположенную по адесу: гор. Снежное, ул. Заводская, 8/41, где между  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений по поводу затопления  квартиры возникла ссора.

В ходе ссоры, находясь на пороге квартиры АДРЕСА_1, подсудимая ОСОБА_1,  действуя  умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_2,   нанесла удар рукой в область лица ОСОБА_2, причинив ей легкие телесные повреждения в виде  кровоподтеков лица.

    Виновность подсудимой в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая  ОСОБА_1   не  признала  себя виновной  в предъявленном ей  потерпевшей ОСОБА_2   обвинении,  и  суду пояснила, что  14 августа 2009 года она  обнаружила, что ее квартира залита водой. Она сообщила об этом соседке  ОСОБА_2, находившейся на работе в магазине «Кураж».  Поднявшись в квартиру к ОСОБА_2, они обнаружили, что  полы квартиры залиты водой, ОСОБА_2 стала убирать в квартире,  а она спустилась к себе.  Через некоторое время к ней пришел сын, которому она рассказала о случившемся. Сын предложил  подняться в квартиру к ОСОБА_2 и установить причину течи воды.   В квартире   ОСОБА_2 между ними произошла ссора. Они стали выходить из квартиры, первым вышел сын, а она на пороге квартиры обернулась к Нейчтайло, в это время та набросилась на нее, вырвала клок волос, толкнула ее, от этого толчка она (ОСОБА_1) упала. Толкнув ее,  ОСОБА_2  попятилась назад,  ударилась головой  и плечом о лутку двери, споткнулась о порог квартиры, и упала в квартиру. В это время на шум возвратился ее (ОСОБА_1) сын,  поднял ее и отвел в квартиру. ОСОБА_2 в это время оскорбляла ее, кричала, что из-за нее разбиты очки.  

Оценивая показания подсудимой  ОСОБА_1, данные в судебном заседании,  суд считает их неправдивыми, данными с целью избежания ответственности, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что действительно,  14 августа 2009 года  ОСОБА_1 заявила, что по ее вине  была затоплена квартира ОСОБА_2.  Проверив квартиру, она установила, что течи из водопроводной системы в ее квартире нет.  Через некоторое время пришли  ее дочь и зять  ОСОБА_4.  Они также проверили состояние водопроводной системы, но течи не обнаружили.  

 Через некоторое время в квартиру зашла ОСОБА_1 с сыном, стала ее (ОСОБА_2) оскорблять. Она попросила ОСОБА_1 выйти из квартиры. Выходя, на пороге квартиры,  ОСОБА_1 повернулась к ней, нанесла удары рукой  в область лица, головы, сорвала очки, а в это время сын ОСОБА_1 нанес ей удар  дверью квартиры в область  предплечья и плеча левой руки. После того, как она (ОСОБА_2) сказала, что вызовет  милицию, ОСОБА_1 ушли. Она вновь позвонила зятю и дочери. Те пришли, вызвали скорую помощь. Так как телесные повреждения в области левой руки ей причинила не ОСОБА_1, то от этой части обвинения  ОСОБА_1 отказалась.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что потерпевшая Нечитайло- ее мать.  14 августа 2009 года, в вечернее время,  ей позвонила мать  и попросила  прийти, так как она, якобы, затопила соседку.  Придя, они проверили водопроводную систему в квартире матери,  течи воды не было, и они ушли. Около 22 час. позвонила мать, сообщила, что  ее побили.  Она и муж вновь пошли к матери, поднимаясь, на лестничном пролете между  третьим и четвертым этажами увидели стекло от очков, принадлежащих матери, а очки нашли на следующий день, на площадке между вторым и третьим этажами. На лице матери, в  области переносицы и под глазом они увидели отеки,  покраснение, на левой руке -  кровоподтек.  Мать рассказала, что ее избила ОСОБА_1.

Свидетель ОСОБА_5  дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_4  

Свидетель ОСОБА_3В суду пояснил, что действительно,14 августа 2009 года, после 20 час. он зашел  домой к матери- подсудимой ОСОБА_3.  Она ему рассказала, что ее квартиру затопила соседка ОСОБА_2. Он и мать пошли к ОСОБА_3, чтобы  установить причину течи воды.       ОСОБА_2  пустила их в квартиру, полы в квартиру  были мокрые. Между ОСОБА_2 и матерью возникла ссора, и он ушел из квартиры. За ним выходила мать. Когда он уже спускался по лестничному маршу, услышал крик матери. Повернувшись, увидел,  что мать держится за перила. Он возвратился, забрал мать,  двери квартиры ОСОБА_2 были открыты,  но самой ОСОБА_2 он не видел.

Судом было осмотрено место происшествия -  площадка перед квартирой АДРЕСА_2, а также вход в  указанную квартиру, в ходе осмотре места происшествия потерпевшая ОСОБА_2 и подсудимая ОСОБА_3 дали  пояснения  суду об обстоятельствах произошедшего конфликта,  при этом каждая из них  подтвердила свою версию, изложенную в судебном заседании.

Согласно заключению  судебно-медицинского эксперта у потерпевшей ОСОБА_2  обнаружены легкие телесные повреждения  в виде   кровоподтеков лица, которые образовались от действия тупых предметов,  возможно 14 августа 2009 года.  Повреждения у нее могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ОСОБА_2 в судебном заседании и в ходе осмотра места происшествия. Повреждения у ОСОБА_2 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных гр. ОСОБА_3 в судебном заседании и в ходе осмотра места  происшествия.   Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, который исследовал эксперт при даче заключения, ОСОБА_2 была освидетельствована 17августа 2009 года,  у нее обнаружены кровоподтеки в области лица под правым глазом и на спинке носа .

Таким образом, добытые и исследованные в судебном заседании доказательства – показания свидетелей ОСОБА_4, выводы судебно-медицинской экспертизы относительно  характера, локализации, механизма, орудии,  времени  причинения телесных повреждений,  согласуются между собой,  с показаниями потерпевшей ОСОБА_2, а поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение  ее показания  о  фактических обстоятельствах дела.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимая  ОСОБА_3    совершила  преступление, предусмотренное ст. 125 ч.1 УК Украины, то есть  умышленно причинила ОСОБА_2  легкие телесные повреждения.

Как личность подсудимая ОСОБА_3    по месту жительства   характеризуется положительно, является участником Великой Отечественной войны  (л.д. 14, 22).

    Потерпевшей ОСОБА_2   заявлен гражданский иск о взыскании с  ОСОБА_3 3000грн. в виде возмещения  причиненного  ей   морального вреда, который состоит в том, что он  перенесла физическую боль и моральные страдания по поводу причиненных ей телесных повреждений, испытывала  чувство стыда перед соседями.

   Суд считает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины  моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины.

Поскольку ОСОБА_3  признается виновной в совершении преступления, которое повлекло причинение морального ущерба потерпевшей ОСОБА_2,   что обосновывается уже изложенными в приговоре доказательствами,  то  иск подлежит  удовлетворению, однако в сумме 400грн., что, по мнению суда, соответствует степени тяжести перенесенных потерпевшей моральных и физических  страданий в связи с совершенным в отношении нее преступлением, остальных факторов, изложенных ОСОБА_2  в обоснование  суммы иска о возмещении морального вреда,  в остальной части иска следует отказать.  

    При определении меры наказания подсудимой ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления,  ее характеристику как личности,  первую судимость, возраст,   и считает необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание в виде штрафа, в минимальных пределах санкции статьи.

    Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать виновной ОСОБА_1   по ст. 125 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в сумме  510 (пятьсот десять) грн.  

    Взыскать с ОСОБА_1   в  пользу ОСОБА_2 400грн., в остальной части иска  отказать.  

    Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный горсуд.

    Председательствующая