ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

    

"06" червня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/214

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд"  

до відповідача1:   Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія"       

відповідача 2: Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

         

про стягнення солідарно в сумі 95574 грн. 89 коп.

                                                                                                              Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :  Мельник В.В. довіреність б/н від 05.02.2007 року;

Від відповідача 1:  Мотрич Є.Я. довіреність б/н від 05.02.2007 року;    

Від відповідача 2:  не з’явився;    

 

СУТЬ СПОРУ:     

Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" та Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" про стягнення солідарно 95574 грн. 89 коп. основного боргу та судових витрат.

01.06.2007 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просить стягнути з Дочірнього підприємства „Росток-Грифон” Товариства з обмеженою відповідальністю „Продінвест” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фудз Трейд” основну суму боргу в сумі 95574,89  грн. (дев’яносто п’ять тисяч п’ятсот сімдесят чотири гривні 89 коп.) та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" заперечив, мотивуючи тим, що договір поруки від 21.11.2005 року припинив свою дію по закінченню строку, встановленого в договорі поруки.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №2569266. Керуючись ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи,  господарський суд  прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

21 листопада 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд” та Дочірнє підприємство „Росток-Грифон” Товариства з обмеженою відповідальністю „Продінвест” уклали ділерський договір №21/11-05, за яким Постачальник (ТзОВ «Фудз Трейд») зобов’язувався передати (поставити) у зумовлені строки Замовнику (ДП „Росток-Грифон” ТзОВ „Продінвест”) товар, а Замовник зобов’язувався приймати вказаний товар і здійснювати його своєчасну оплату.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" поставило, а ДП „Росток-Грифон” Товариства з обмеженою відповідальністю „Продінвест” прийняло наступний товар:

·          11 листопада 2006 року по накладній ФТ 0047981 на суму 17271,90 грн.

·          11 грудня 2006 року по накладній ФТ 0053244 на суму 10310,40 грн.

·          11 грудня 2006 року по накладній ФТ 0053245 на суму 6966,30 грн.

·          11 грудня 2006 року по накладній ФТ 0053369 на суму 5308,48 грн.

·          30 січня 2007 року по накладній ФТ 0003870 на суму 15828,36 грн.

·          30 січня 2007 року по накладній ФТ 0003875 на суму 4218,08 грн.

·          30 січня 2007 року по накладній ФТ 0003877 на суму 22354,50 грн.

·          07 березня 2007 року по накладній ФТ 0011213 на суму 7447,60 грн.

·          07 березня 2007 року по накладній ФТ 0011214 на суму 15487,97 грн.

·          07 березня 2007 року по накладній ФТ 0011229 на суму 658,50 грн.

Товар був поставлений на загальну суму 105852,09 грн. (сто п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят дві гривні 09 коп.).

Відповідно до п.3.3. Договору №21/11-05 від 21.11.05р. Відповідач 2 зобов’язаний був здійснити оплату протягом 21 календарного дня з моменту отримання Товару.

Проте Відповідач 2 свої зобов’язання по оплаті товару виконав лише частково, на суму 10277,20 грн. Таким чином заборгованість Відповідача 2 перед Позивачем складає 95574,89  грн.

Відповідно до ч.1. ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні  - покупцеві товар   (товари),   а  покупець зобов'язується прийняти вказаний  товар  (товари) і сплатити  за нього певну грошову суму. Частина 6 цієї ж статті встановлює, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність
другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов’язаний сплатити Продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

21 листопада 2005 року між ТзОВ "Фудз Трейд" та ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" було укладено договір поруки, відповідно до якого Поручитель (ТзОВ "Рівненська продуктова компанія") зобов'язується відповідати перед Кредитором (ТзОВ "Фудз Трейд") за виконання Дочірнім підприємством «Росток-Грифон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» своїх договірних зобов'язань, що виникли (виникнуть) між ним (Боржником) та Кредитором.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно п.5.1 термін дії договору поруки встановлений до 01 травня 2007 року.

Пунктом 5.2 договору поруки встановлено, що після припинення дії даного договору Поручитель не відповідає за зобов’язаннями Боржника, а Кредитор втрачає право вимоги до поручителя.

Враховуючи те, що позивач в заяві про зміну позовних вимог ставить вимоги ліше до відповідача 2 (Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест") сума основного боргу та судові витрати підлягають стягненню з відповідача 2 Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест".

Стосовно відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія",  провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Отже, на основі наведеного вимоги позивача до відповідача 2 правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню частково з покладенням, відповідно до ст. 49 ГПК України, судових витрат, пропорційно до задоволених вимог, на відповідача 2 - Дочирнє підприємство "Росток-Грифон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест".

  

Керуючись ст. 49, п. 1.1 ст. 80, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

      

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (18000 м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, р/р 2600300013300 у філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Черкаси, МФО 354789  ЄДРПОУ 25583178) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" (33000 м. Рівне, вул. Кн.. Володимира, 112А, р/р 260022925 в РОФ АППБ "Аваль" МФО 333227 ЄДРПОУ 32230375) основну суму боргу в сумі 95574,89  грн. (дев’яносто п’ять тисяч п’ятсот сімдесят чотири гривні 89 коп.), державне мито у сумі  955,75 гривень (дев’ятсот п’ятдесят п’ять гривень 75 коп.) та оплату послуг за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень (сто вісімнадцять гривень).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі стосовно вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" припинити.

   Суддя                                                                Марач В.В.

підписано "13" червня 2007 р.