АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -349 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія 18 - Мишенко В.В.
Доповідач в апеляційній Інстанції - Адаменко Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлака В.О.
суддів Адаменко Л.В., Василенко Л.І.
при секретарі Бурдукова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до Золотоніської районної ради про скасування рішення
встановила:
17 травня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Золотоніської районного ради про скасування її рішення № НОМЕР_1про обрання головою Золотоніської районної ради ОСОБА_3 , призначення нового голосування з обрання голови Золотоніської районної ради та скасування рішень Золотоніської райради, прийнятих після його незаконного обрання.
В послідуючому ОСОБА_1 свої вимоги доповнив, поставивши питання і про скасування п. 2 та п. 4 рішення Золотоніської* районної ради № НОМЕР_2 «Про підсумки виборів депутатів Золотоніської районної Ради 5 скликання 26 березня 2006 року та визнання їх повноважень».
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим, що 20 квітня 2006 року на першій сесії Золотгоніської районної ради 5 скликання після проведення другого туру голосування депутатів, обраних до Золотоніської районної ради, підрахунком голосів було встановлено, що за кандидата на посаду голови вказаної ради ОСОБА_3 віддано 32 голоси депутатів, а за нього - 24. Після цього ОСОБА_3 було оголошено обраним головою Золотоніської районної ради відповідно до її рішення № НОМЕР_1.
25 квітня 2006 року на продовженні сесії ним було подано заяву про скасування рішення про обрання головою ОСОБА_3 та про проведення виборів голови відповідно до вимог чинного законодавства та регламенту Золотоніської районної ради. Проте його заява на обговорення поставлена не була і ніякого рішення по ній прийнято не було.
ОСОБА_1 доводив, що рішення про обрання головою Золотоніської районної ради ОСОБА_3 суперечить : п. 11 ст. 16 Регламенту Золотоніської райради відповідно до якого «рішення вважається прийнятим, якщо за нього подано більшість голосів від загального складу депутатів, крім випадків, коли Конституцією і Законом України обумовлений інший порядок голосування, після чого підписується головою ради, а у випадках, передбачених у п. 1 ст. 13 Регламенту - головуючим на сесії»; п. 10 ст. 16 Регламенту про те, що «у разі, коли при проведенні таємного голосування на виборах голови районної ради по внесених до виборчого бюлетеня кандидатах рішення не приймається ( за кандидата на посаду не подано більшості голосів від загального складу ради), проводиться повторне голосування по кандидатах внесених до виборчого бюлетеня, які набрали найбільшу кількість голосів».
Відповідно до протоколу 31-ої сесії Золотоніської райради 4 скликання від 21 грудня 2005 року № НОМЕР_3 було встановлено загальний склад ради 5 скликання в кількості 68 депутатів.
Депутатські повноваження ради отримали лише 59 чоловік.
ОСОБА_1 вважає, що рішення Золотоніської райради № НОМЕР_1 про обрання головою Золотоніської райради не відповідає вимогам п. 10, 11 ст. 16 регламенту Золотоніської райради, ч. 1 ст. 78 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», ст. 1, ч. З ст. 45 Закону України «Про місцеве самоврядування».
Ставлячи питання про скасування п. 2 та п. 4 рішення Золотоніської районної ради, ОСОБА_1 обґрунтував тим, що п. 2 цього рішення було внесено, як доповнення рішенням Золотоніської районної Ради № НОМЕР_4 про те, що рішення райради про залишення загального складу ради в кількості 68 депутатів від 21.12.2005 року №НОМЕР_5 вважати таким, що втратило чинність» вже після обрання головою районної ради ОСОБА_3, а тому немає юридичної сили на момент голосування за кандидата.
Незаконність п. 4 вказаного рішення позивач обґрунтовував тим, що він не відповідає вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування», як прийнятий з перевищенням повноважень так, як рада не мала права затверджувати новий загальний склад районної ради, а могла лише визнати повноваження депутатів.
Представник Золотоніської районної Ради позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав.
Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 20 червня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Представник позивача на вказану постанову подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ухвалена судом першої інстанції постанова суперечить нормам матеріального права.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрутованість ухваленої судом першої інстанції постанови в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника позивача не підлягає до задоволення так, як судом першої інстанції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 по суті були прийняті міри до повного, об'єктивного та всебічного з'ясування її фактичних обставин, дана належна правова оцінка та аналіз зібраним по справі доказам.
Суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що рішення Золотоніської районної Ради № НОМЕР_1про обрання головою ради ОСОБА_3 прийняте в результаті більшості голосів депутатів, обраних до цієї ради не суперечить вимогам закону, виходячи з того, що за результатами голосування по виборах депутатів Золотоніської районної Ради фактично обрано 59 депутатів.
Перша сесія районної ради V скликання відповідно до п. 4 регламенту Золотоніської районної ради була правомочною («районна рада вважається правомочною за умови обрання не менше як двох третин депутатів із загального складу». Загальний склад районної ради 68 депутатів, обрано 59 депутатів).
На першій сесії вказаної ради 20 квітня 2006 року під час виборів голови ради виборчі бюлетені отримали 58 депутатів, з них за кандидата на посаду голови райради ОСОБА_1 проголосувало 24 депутати, а за ОСОБА_3 - 32 , не підтримало жодного кандидата - 2 депутати, тобто за кандидата ОСОБА_3 проголосувало більшість депутатів, обраних до вказаної ради.
Судова колегія вважає, що за ситуації, що склалась у зв'язку з виборами депутатів до Золотоніської районної ради, при якій до неї обрано 59 депутатів, а загальний склад районної ради відповідно до рішення тридцять першої сесії районної ради IV скликання від 21 грудня № 31 залишився в кількості 68 депутатів і для проведення чергових, позачергових чи повторних виборів ніяких підстав, передбачених законом немає ( з чим згідний і позивач по справі ), при вирішенні питання про законність прийнятих рішень цією радою необхідно виходити не із загального складу районної ради, а із загальної кількості депутатів фактично обраних до цієї ради.
Рішенням сесії Золотоніської районної ради, яка почала свою роботу 20-го та завершила 25-го квітня ц. р. загальний склад районної ради затверджений в кількості 59 депутатів, а попереднє рішення про загальний склад районної ради визнано таким, що втратило чинність (а. с. 41).
За таких обставин вважати, що права позивача при обранні голови Золотоніської районної ради на першій сесії ради порушені не можливо.
Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апелянта про порушення судом вимог ч. 1 ст. 78 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» щодо порядку встановлення результатів виборів депутатів місцевих рад у багатомандатному виборчому окрузі» та роз'яснень ЦВК по застосуванню його виходячи з вищезазначених вимог ст. 4 та ст. 11 регламенту Золотоніської райради про те, що «Рішення ради вважається прийнятим, якщо за нього подано більшість голосів від загального складу депутатів».
Не обгрунтовані на вимогах закону і доводи представника позивача про порушення прав виборців, а також про порушення при розгляді заяви ОСОБА_1 про незаконність рішення про обрання ОСОБА_3 головою Золотоніської райради.
А тому, підстав для скасування постанови суду та ухвалення нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України по даній справі немає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Золотоніського міськрайонного суду від 20 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця після