Справа № 2-7089/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді Щербини С.В.., при секретарі Лясковській Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 099615 від 01.05.2009 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн
В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївській області у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, поважність причин неявки суду не повідомив. У відповідності до ст.128 ч.4 КАС України, справу було розглянуто за відсутності позивача і представника відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
01.05.2009 року відносно ОСОБА_1 винесено Постанову ВЕ № 099615 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП, з тих підстав, що він 01.05.2009 року о 11.35 год., керуючи транспортним засобом «КІА CEED 1.6» державний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул.. Чигрина, 39 В та рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» рухався зі швидкістю 69 км/год, чим порушив п.12.9 б ПДР .
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова, винесена працівником ДАІ на підставі фотознімків, виконаних за допомогою приладу «Візир» № 0711225 . Однак вказані фотознімки не можуть прийматися судом, як доказ, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вони не підтверджують однозначної причетності ОСОБА_1 до скоєння зазначеного в постанові правопорушення. Відповідно до ст. 14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних|телекомунікаційних| системах", інформація, яка є|з'являється| власністю держави, або інформація з|із| обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана|одержувати| за допомогою "Візира") повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з|із| підтвердженою відповідністю. Тобто|цебто|, перед застосуванням|вживанням| на території України "Візир" повинен був пройти|минати| державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.
Згідно ст.69КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Проте, належних та допустимих доказів (ст. 70 КАС України), які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано. Крім того, суду не надано експертного висновку|висновку| або сертифікату відповідності приладу "Візир", тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.
На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 099615 від 01.05.2009 р., про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпроАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову ВЕ № 099615 від 01.05.2009 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. – скасувати.
Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського в апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.
Суддя: С.В. Щербина