Справа № 2-6441/09

П О С Т А Н О ВА

Іменем України

22 грудня 2009 року                                       Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Щербини С.В. , при секретарі Лясковській Г.Л. ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

    10.06.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., мотивуючи тим, що зазначена постанова була винесена працівником ДАІ з суттєвими порушеннями процедури, що визначена законодавством України при винесенні постанови.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  просив позов задовольнити.

    Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, надав до суду заперечення на позов,  в яких зазначено, що постанова по справі була винесена обґрунтовано, просив розглянути вказаний позов за його відсутності та відмовити у задоволенні позову. У відповідності до ст.128 ч.4 КАС України, справу було розглянуто за відсутності представника відповідача.  

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

30.05.2009 відносно ОСОБА_1 складено протокол АД № 0087626 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній 30.05.09р. о 20-00 год. керував т/з Хонда д/з ВЕ 0084 АР , на 123 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ не виконав вимог дорожнього знаку  3.25 «обгін заборонено» та здійснив обгін, чим порушив дор. знак 3.25.  На підставі зазначеного протоколу в той же день інспектором ДПС  винесено Постанову АД № 0087626 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 122 ч.1 КУпАП було піддано адміністративному стяггненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дати і місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про сообу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ініші відомості. Аналогічни вимоги предявляються і до постанови по справі про адміністративне правопорушення (ст. 283 КУпАП).

Проте, як вбачається з наданого протоколу та постанови до нього, воні складені з порушення вимог ст.ст. 256,283 КУпАП, оскільки в них не зазначено місце вчинення правопорушення, тобто на якої саме ділянці дороги ОСОБА_1 скоїв обгін. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені адреса свідків та пояснення водія т/з,  якого він обігнав.  

 Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначенному законом порядку орган (посадова особа) встновлює  наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що приятгується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В даному випадку єдиним доказом наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченного ст. 122 ч.1 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Проте, достовірних доказів, які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

    На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення АД № 0087626 від 30.05.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення – скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов  ОСОБА_1  -  задовольнити.

Постанову АД № 0087626 від 30.05.2009 року про накладення на   ОСОБА_1    адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. – скасувати.

    Постанова  набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського в апеляційного адміністративного суду  через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

    Суддя:                                                                                              С.В. Щербина