АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1480/2006 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: інші позовні ІІІарко О.П.
Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА
іменем України
24 липня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Качана О.В., Корнієнко Н.В.
при секретарі Шульга Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.02.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Катеринопільської районної державної адміністрації про стягнення 4699 грн компенсації' на оздоровлення,
встановила:
Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.02.2006 року відмовлено в позові ОСОБА_1 про стягнення в її користь 4699 грн компенсації щорічної допомоги на оздоровлення. Позивачка оскаржила рішення суду в повному об'ємі, просить його скасувати та винести нове, яким повністю задовольнити її позов. Посилається в апеляції на порушення судом норм матеріального права. Вважає, що суд необгрунтовано керувався вимогами постанови Кабінету Міністрів України, тоді як зобов'язаний керуватись Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Заслухавши учасників процесу, доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляції, колегія приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено: позивачка є інвалідом 3-ої групи та потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 1-ої категорії, має право та отримує щорічну компенсацію на оздоровлення. Розмір компенсації їй виплачується відповідно до вимог постанови КМУ № 836 від 26.07.1996 року
Колегією встановлено: доводи апеляції про не вірне застосування судом постанови КМУ № 836 замість Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" не можуть бути прийняті до уваги, так як порядок здійснення виплат по вказаному Закону, було встановлено п. З постанови Верховної Ради України від 20.02.1996 року за № 49/96-ВР. Згідно вказаної постанови виплати, розраховані на основі мінімальної заробітної плати, здійснюються у розмірах, які діють станом на 1 лютого 1996 року. На виконання постанови Верховної Ради і було прийнято постанову КМУ № 836, відповідно до якої проводиться нарахування відповідачем.
За таких обставин колегія вважає, що рішення суду постановлено по наявних у справі доказах, з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, підстав для його змін не вбачається.
Керуючись ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.02.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Катеринопільської районної державної адміністрації' про стягнення 4699 грн компенсації - відхилити.
Ухвала та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення ухвали.
Головуючий: