ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
17.10.2006 Справа №3/217
м. Полтава
За позовом Закритого акціонерного товариства „Полтавський олійно-екстракційний завод –Кернел Груп”, 36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 17
До Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155
Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 21.06.2006р. №0000512305/0,
С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна
Секретар судового засідання Костандян Оксана Василівна
Представники:
від позивача – Одарюк О.П., Яковлєва І.В. (див. протокол)
відповідача –Біленко Н.О., Осінній Р.О. (див. протокол)
Суть спору : Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства „Полтавський олійно-екстракційний завод –Кернел Груп” м. Полтава про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 21.06.2006р. №0000512305/0, за яким позивачу було визначено до зменшення суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2005 року на 22 269, 30 грн. ( в редакції змін до позову від 10.10.2006р. №1938).
Відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.
Позивач вважає що висновки відповідача безпідставні, а рішення-повідомлення є незаконними і необґрунтованим, тому просить їх визнати нечинним.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
в с т а н о в и в :
Відповідачем –ДПІ у м. Полтаві була проведена позапланова документальна перевірка правильності заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість ЗАТ „Полтавський олійно-екстракційний завод – Кернел Груп” (позивач) за березень 2005 року.
Результати даної перевірки були відображені у акті перевірки №272/23-2/00373907 від 20 червня 2006 року, в якому працівниками податкової служби було констатовано про порушення позивачем п. 1.3 та 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами і доповненнями), що привело до завищення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у березні 2005 року. При цьому свої твердження ДПС ґрунтує матеріалами зустрічних перевірок за ланцюгом поставки ТМЦ (холодильне та компресорне обладнання), на другому етапі якого: (1) господарюючий суб’єкт - ПП „АМГ” м. Кам”янець-Подільський за місцем державної реєстрації не був встановлений і матеріали для розшуку засновників його передані до Кам”янець-Подільського ВПМ ДПА у Хмельницькій області (2) ТОВ „Реал Ін вест” м. Київ було ліквідоване за рішенням господарського суду (визнання банкрутом) та зняте з обліку ДПІ у Печерському районі м. Києва 29 березня 2006 року, (3) ТОВ „Дюран” м. Київ не звітує до органів ДПС (останній звіт був поданий до ДПІ у Печерському районі м. Києва за грудень 2005 року), а рішенням господарського суду від 15.02.2006р. скасована державна реєстрація останнього ( див. стор. 4-5 акту перевірки). В судове засідання було надано рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2006р. про визнання недійсними статуту ТОВ „Дюран”, його установчого договору та свідоцтва №37656796 про реєстрацію платника ПДВ.
За матеріалами перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.06.2006р. №0000512305/0, за яким позивачу визначено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у березні 2005 року на 22269,30 грн.
Зазначений вище висновок відповідача, що набрав форму оспорюваного податкового повідомлення-рішення, є за межами норм чинного законодавства, виходячи з наступного:
Як сам позивач, так і його контрагенти (ТОВ „Євроклімат” м. Київ, ПП „Сігма-Центр” м. Київ) по купівлі-продажу холодильного та компресорного обладнання в період, що був охоплений перевіркою, є платниками ПДВ і стоять на обліку щодо цього в ДПС та справляють цей податок до бюджету. Ця обставина податковою не спростовується, а навпаки підтверджується ( див. стор. 4-5 акту).
Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", до якого як порушення з боку позивача апелює податкова-відповідач, визначено, що „податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг),вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації”.
Право платника податку на податковий кредит виникає, у відповідності з вимогами пп. 7. 5. 1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", з дати першої події: списання коштів з банківського рахунку платника в оплату вартості товарів або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.
При цьому слід зазначити, що пп. 7. 4. 5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" забороняється включення до податкового кредиту лише тих витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Оскільки позивач,
(1) сплативши на розрахунковий рахунок за умовами договору №0912/04Р від 19.01.2005р. своєму контрагенту - ТОВ „Євроклімат” у березні 2005 року кошти по платіжному дорученню №С-00834 від 15.03.2005р. за холодильне обладнання відповідно до податкової накладної №36 від 15.03.2005р. в сумі 392 997, 80 грн. , в т.ч. 65 499, 63 грн. ПДВ ( податкова в акті перевірки на стор. 5 посилається на податкову накладну №5 датовану січнем 2005 року з іншим цифровим рядом),
(2) за умовами договору купівлі-продажу компресорного обладнання №04/01/05 від 17.01.2005р. з ПП „Смігма-Центр” м. Київ отримавши від останнього за відповідними накладними та належно оформленими податковими накладними: №51 від 11.03.2005р. на загальну суму в 498 600, 00 грн. , в т.ч. ПДВ 83 100, 00 грн.; №54 від 15.03.2005р. на загальну суму 20 004, 00 грн., в т.ч. ПДВ 3 334, 00 грн., розрахувавшись в безготівковому порядку, про що засвідчують платіжні доручення, залучені до матеріалів справи, та сам акт перевірки ( див. стор. 4-5 акту),
він правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ, що значились в вище зазначених податкових накладних (65 499, 63 грн. + 83 100, 00 грн. + 3 334, 00 грн.), тобто діяв в межах положень вище зазначених підпунктів ст. 7 ЗУ „Про ПДВ”.
Як видно з матеріалів перевірки ДПІ у м. Полтаві, що лягли в основу спірного податкового повідомлення-рішення, та матеріалів справи, ЗАТ „Полтавський олійно-екстракційний завод –Кернел Груп” вимоги Закону про ПДВ (пп. 7.4.1) виконало, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у постачальників - ТОВ „Євроклімат” м. Київ та ПП „Смігма-Центр” м. Київ. Ці підприємства, в свою чергу, виконали вимоги Закону про ПДВ (п.7.2) –видали покупцеві, яким є ЗАТ „Полтавський олійно-екстракційний завод –Кернел Груп”, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем обладнання суми податку, а також включили в свої зобов’язання з ПДВ відповідних звітних періодів.
Законом України „Про податок на додану вартість” визначено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ –відсутність податкової накладної чи вантажної митної декларації.
Інших обмежень щодо включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) при придбанні товарів (робіт, послуг), законодавчо не встановлено, а тому посилання податкової-відповідача на матеріали зустрічних перевірок та той факт, що їх результатами не підтверджено сплату податкового зобов'язання по податку на додану вартість непрямими контрагентами позивача - ПП „АМГ” м. Кам”янець-Подільський , ТОВ „Реал Ін вест” м. Київ, ТОВ „Дюран” м. Київ, суд не оцінює як суттєві.
Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Тому несплата контрагентами постачальників позивача до бюджету сум ПДВ не може впливати на результати діяльності підприємства-позивача і не може бути підставою до притягнення ЗАТ „Полтавський олійно-екстракційний завод –Кернел Груп” до відповідальності в вигляді зменшення сум, заявлених до відшкодування ПДВ .
Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (частина перша ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема Закон про ПДВ, не встановлює обов’язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.
Відповідно до положень Закону про ПДВ сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов’язанням продавця товару, і саме продавець товару ( в нашому випадку - ТОВ „Євроклімат” м. Київ та ПП „Смігма-Центр” м. Київ) має сплачувати цей податок до бюджету.
Враховуючи те, що крім належним чином оформлених податкових накладних, факт проведення операцій з придбання ПММ позивачем підтверджується первинними бухгалтерськими документами, ДПС застосована методика за межами правового поля щодо визначення сум зменшення від’ємного значення ПДВ, суд має підстави для висновку, що у ДПІ у м. Полтаві - відповідача не було підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 21.06.2006р. №0000512305/0, за яким позивачу визначено завищення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у березні 2005 року на 22 269, 30 грн.
Крім того, перевірка здійснювалась ДПС без дотримання норм чинного законодавства, а отже докази, добуті за результатами такої, чи її результати, оформлені в вигляді акту, позбавлені доказової сили.
За викладеного вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 12 ГПК України, ст.ст. 158, 160, 162, 163, п.6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України , суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 21.06.2006р. №0000512305/0, за яким ЗАТ „Полтавський олійно-екстракційний завод –Кернел Груп” було визначено до зменшення суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2005 року на 22 269, 30 грн.
3. Стягнути з державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства „Полтавський олійно-екстракційний завод –Кернел Груп” ( м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17) код 00373907, п/р 26009710210651 в Полтавській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 331014 - 3,40 грн. судових витрат.
Видати виконавчий лист з набранням постановою законної сили.
4. Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.
СУДДЯ Г.І. БУНЯКІНА
Примітка:
1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.