Справа №592/9364/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.

Номер провадження 33/788/424/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 серпня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 серпня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 19 липня 2018 року, о 11 годині 10 хвилин, в м. Суми по вул. Металургів, в районі буд. № 2, керував автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, який був встановлений на місці зупинки, шляхом застосування газоаналізатора марки «Alcotest Drager 6820», прилад ARHF - 0034, тест № 344. За результатами обстеження у ОСОБА_3 було виявлено 1,34 проміле алкоголю.

На постанову судді від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суд, в порушення ст. 268 КУпАП, не взяв до уваги його клопотання в якому він просив не розглядати справу без його участі та надати йому письмову інформацію про хід справи за складеним відносно нього протоколом, що на його думку є обов'язковою підставою для скасування постанови судді.

Зазначає ОСОБА_3 й про те, що в момент складання відносно нього протоколу, він не був у стані алкогольного спяніння, оскільки він вживав спиртне більше ніж за сутки і у нього були виявлені лише остаточні залишки розпаду алкоголю.

На думку ОСОБА_3, його огляд на стан алкогольного сп'яніння, шляхом застосування газоаналізатора (алкотестера) «Alcotest Drager 6820», давав підстав вважати про наявність у нього стану сп'яніння, оскільки було порушено інтервал міжкалібровочної повірки алкотестера встановленого виробником. ОСОБА_3 вважає, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6820» не допущений до використанням.

Кім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, з тих підстав, що строк ним пропущений з поважних причин, так як він не був присутнім під час проголошення постанови судді, а її копію отримав лише 14 серпня 2018 року.

Дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи ОСОБА_3 про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 1 серпня 2018 року ОСОБА_3 в судовому засіданні участі не приймав та не був присутнім під час прийнятої відносно нього постанови.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_3 копії постанови судді раніше ніж 14 серпня 2018 року, то суд апеляційної інстанції, з метою забезпечення права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 19 липня 2018 року, о 11 годині 10 хвилин, у м. Суми по вул. Металургів, в районі буд. № 2 керував автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, та доданих до цього протоколу доказів, а саме, роздруківки результату застосування технічного засобу - газоаналізатора (алкотестера) «Alcotest Drager 6820» (прилад ARHF-0034, тест №344), акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також відеозаписів з реєстратора автомобіля та нагрудних камер поліцейських.

При цьому, з матеріалів справи, зокрема з відеозапису вбачається, що 19 липня 2018 року, о 11 годині 10 хвилин, в м. Суми по вул. Металургів, в районі буд. № 2 ОСОБА_3 керував автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний № НОМЕР_1. На вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора (алкотестера) «Alcotest Drager 6820» (прилад ARHF-0034, тест №344), яким було встановлено наявність у ОСОБА_3 алкоголю - 1,34 проміле.

Також з відеозапису вбачається, що перед початком огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу поліцейські ознайомили ОСОБА_3 з свідоцтвом про повірку цього засобу, згідно якої використання газоаналізатора (алкотестер) «Alcotest Drager 6820» (прилад ARHF-0034, тест №344) дійсне до 19 вересня 2018 року.

У зв'язку з цими обставинами суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для сумніву у законності використання поліцейськими спеціального технічного засобу - газоаналізатора (алкотестера) «Alcotest Drager 6820» (прилад ARHF-0034, тест №344) для встановлення стану сп'яніння ОСОБА_3

За наведених обставин та, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_3 написані ним власноручно в складеному відносно нього протоколі, щодо вживання ним алкоголю на передодні, у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви щодо перебування ОСОБА_3 19 липня 2018 року, о 11 годині 10 хвилин, у стані алкогольного сп'яніння.

Не вбачає суд апеляційної інстанції й порушень судом вимог ст. 268 КУпАП, у зв'язку з розглядом справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_3 за наявності клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у Ковпаківському районному суді м.Суми.

Крім того, ОСОБА_3 саме 1 серпня 2018 року звернуся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою в якій він просив не розглядати справу без його участі та надати йому письмову інформацію про хід справи за складеним відносно нього протоколом.

Виходячи з вказаних обставин, а також з того, що до вищевказаного клопотання ОСОБА_3 не було додано доказів, які б обґрунтовували поважність неможливості його явки в судове засідання 1 серпня 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції суд, що клопотання ОСОБА_3 необхідно розцінювати, як обраний ним спосіб захисту з метою затягування розгляду справи та досягнення перебігу строків, визначених ст. 38 КУпАП, у період яких може бути застосовано адміністративне стягнення.

За наведених обставин, враховуючи, що судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, при вирішенні ним питання про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення, підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, і для задоволення апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м.Суми, від 1 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 серпня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.