ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Справа № 22а - 110 від 2007 року                                                                                                             Головуючий суддя у 1-ій

Категорія -  38                                                                                                                                                   інстанції - Мороз В.П.

                Доповідач  -   Поплавський В.Ю. 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          24 травня 2007 року                                                                            м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

            головуючого  -  Поплавського В.Ю.,

            суддів              -  Мартиненко О.В., Сафронової С.В.,

            при секретарі  -  Портненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правник» - Вересової Олени Володимирівни

            на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2007 року  у справі № 2а-6/07 про відмову в задоволені клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського  суду, -                

В С Т А Н О В И Л А:

            В червні 2006 року в суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1  до Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Міністерства юстиції України, третя особа: ТОВ «Юридична фірма «Правник», про визнання незаконними та протиправними дій державного Комітета телебачення і радіомовлення України щодо державної реєстрації друкованого засобу масової інформації згідно до свідоцтва КВ №10821 від 29 грудня 2005 року.

            В судовому засіданні 04 квітня 2007 року представник третьої особи  - ТОВ “Юридична фірма “Правник”  заявила клопотання про  передачу справи за підсудністю до господарського суду.

            Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2007 року у задоволені клопотання представника третьої особи - ТОВ “Юридична фірма “Правник” було відмовлено, оскільки провадження по справі відкрито 20 червня 2006 року, тому суд визначився, що розгляд зазначеної справи підлягає завершенню розглядом Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

            В апеляційній скарзі ТОВ “Юридична фірма “Правник” просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

            Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне  задовольнити апеляційну скаргу частково, ухвалу скасувати та закрити провадження у справі виходячи з наступного.

            Як видно з позовної заяви, позивач незгоден з діями державного комітету телебачення і радіомовлення України, який 29 грудня 2005 року видав ТОВ “Юридична фірма “Правник”  свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації КВ №10821 газета “Дніпро вечірній” (а.с.8), оскільки даний знак для товарів вже зареєстрований в Україні у 1993 році (а.с.40) за колективом журналістів газети до якої він і належить.

Відповідно до ст. 3 КАС України під справою адміністративної юрисдикції розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Як видно із справи, спір виник між ТОВ «Юридична фірма «Правник» та ТОВ «Юридична фірма «Юрзовнішсервіс» стосовно переважного права на державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газету «Дніпро вечірній». Тобто зазначені правовідносини мають цивільний характер та розглядаються відповідно до вимог норм зазначених у книзі четвертій (право інтелектуальної власності) Цивільного Кодексу України. 

            Згідно до п.1 ст. 4 КАС України   юрисдикція  адміністративних  судів   поширюється   на   всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом  встановлений інший порядок судового вирішення.

            Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі:

   1)   якщо   справу   не   належить    розглядати    в    порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що судом у цій справі провадження відкрито на підставі норм КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі необхідно закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 199 та п.1 ст.203 КАС України, оскільки дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

            На підставі викладеного, керуючись ст. 199, п.1 203, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правник» - Вересової Олени Володимирівни задовольнити частково.

            Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2007 року    скасувати, провадження у справі закрити. 

                Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

            Судді: