АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1485-2006р.                                                             Головуючий по 1 інстанції

Категорія поновлення строку апеляційного                                                 - Компанієць О.В.

оскарження

Доповідач в апеляційній інстанції    - Адаменко Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Бурлака В.О.

суддів                                        Адаменко Л.В., Василенко Л.І.

при секретарі                           Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ДП «Радіоприладний завод «Оризон» в особі ліквідаційної комісії з питань банкрутства про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Спектр», третя особа: ліквідаційна комісія з питань банкрутства ДП «РПЗ» Оризон» на незаконні дії адміністрації ДП «Спектр»,-

встановила:

Представник дочірнього підприємства «Радіоприладний завод «Оризон» подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Смілянського міськрайонного суду від 2 червня 2006 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ДП «Спектр», третя особа-ліквідаційна комісія з питань банкрутства ДП «Радіоприладний завод «Оризон» про визнання незаконними дій ДП «Спектр» в зв'язку з відмовою видачі довідки на отримання пільгової пенсії, яка отримана ними 06 червня 2006 року.

Свою заяву вказаний представник обґрунтовує тим, що раніше, ніж 02.06.2006р. ДП «Радіоприладний завод» не могло дізнатись про прийняття Смілянським міськрайсудом ухвали від 02.06.06р., оскільки ухвала приймалась без присутності чи хоча б повідомлення...представників» ДП, а тому «в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, згідно ст.294 ЦПК України, подати заяву про апеляційне оскарження не могли, за обставин, що від них не залежали, про існування ухвали дізнались лише 06.06.06р.».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника ДП «Радіоприладний завод «Оризон» в особі ліквідаційної комісії з питань банкрутства задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 14) копія ухвали судді від 2 червня 2006 року ліквідаційній комісії з питань банкрутства була направлена 2 червня 2006 року.

Вона знаходиться також за місцем знаходження суду в м.Сміла.

Проте, що ухвала в копії отримана 6 червня 2006 року заявник ніяких доказів не надав.

Необхідно також зазначити, що оскаржувана ухвала ніяким чином не порушує права заявника так, як відповідно до ухвали Смілянського міськрайсуду від 27 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 за його заявою залишена без розгляду і ця ухвала ніким не оскаржувалось.

Доводи представника ДП РПЗ «Оризон» про те, що оскаржувана ухвала судді про відкриття провадження в справі по даній справі впливає на результати розгляду іншої справи надумані і не обгрунтовані на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження представнику ДП «Радіоприладний завод «Оризон» в особі ліквідаційної комісії з питань банкрутства відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Судді

/підпис/ /підписи/

ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області

Л.В. Адаменко