ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
12.09.2006 р. Справа № 8/213
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке АТП-15307", 39626 м.Кременчук, вул.Київська, 65/2
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", 39622 м.Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 54-А
третя особа: Кременчуцька міська рада, 39600 м.Кременчук, площа Перемоги, 2
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
Суддя Плеханова Л.Б.
Представники:
Від позивача не з"явився
Від відповідача Гонтар В.М., дор. № 1434 від 05.12.05 р.
Від 3-ї особи : Назаренко Л.Т.
СУТЬ СПОРУ : розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство-15307" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство-15307" про зобов"язання укласти договір суборенди земельної ділянки.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно до договору оренди землі від 19 жовтня 2005 року в користування ВАТ "Кременчуцьке АТП-15307" передано земельну ділянку площею 65189 кв.м. строком до 1 серпня 2010 року До укладення вказаного договору підприємство використовувало вказану земельну ділянку на підставі рішення виконкому Кременчуцької Ради народних депутатів від 10.07.1998 р. № 1050 та рішення міської ради від 30.05.2002 р.
1 січня 2003 року між ВАТ "Кременчуцьке АТП-15307" та філією "Центр-2" було укладено договір суборенди земельної ділянки площею 1415 кв.м. строком до 31.12.2003 р. За згодою сторін строк дії вказаного договору було продовжено на 2004 та 2005 рік договір суборенди земельної ділянки не укладався та не продовжувався, а навпаки позивачем було письмово відмовлено в укладенні договору - суборенди землі.
На земельній ділянці, яка передавалася в суборенду філії "Центр-2" розташована АЗС, що була побудована фірмою "Центр".
З моменту закінчення строку дії договору суборенди земельної ділянки ми неодноразово зверталися до відповідача з проханням провести демонтаж обладнання, що знаходиться на земельній ділянці площею 1415 кв.м.
Згідно до п.2.4.1. Договору суборенди земельної ділянки від 01.01.2003 р. передбачено, що земельна ділянка в разі припинення або розірвання договору суборенди повертається в стані не гіршому, ніж була передана в оренду.
На даний час земельна ділянка необхідна підприємству для використання на власні потреби. Вказано. землею позивач користується на законних підставах, на даний час у відповідності до договору оренди землі від 19.10.2005 р. Наявність на даній земельній ділянці обладнання, що належить відповідачу, порушує законні права на користування земельною ділянкою.
Неодноразові звернення до відповідача з письмовими пропозиціями щодо усунення створених перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом проведення демонтажу обладнання АЗС ніяких результатів не дали.
Як зазначає ТОВ БФ "Центр ЛТД" у зустрічному позові між філією "Центр-2" та ВАТ "Кременчуцьке АТП-15307"було укладено договір суборенди земельної ділянки площею 1415 кв.м. строком до 31.12.2003 року. За згодою сторін термін дії цього договору було пролонговано на 2004-2005 роки. На вказаній земельній ділянці товариством (що являється правонаступником Філії "Центр-2" про то свідчить положення про неї додане до позовної заяви) було побудовано АЗС.
Вказана АЗС будувалася на підставі дозволу Кременчуцького міськвиконкому № 1174 від 17.10.1996 р. Відповідач проти будівництва не заперечував про що свідчать листи від 19.06.1996 р. за підписом директора АТП-15307.
Однак, незважаючи на правомірність будівництва відповідач відмовився продовжити договірні відносини мотивуючи це необхідністю використання земельної ділянки ділянки у власних цілях.. ТОВ " БФ "Центр ЛТД" листами від 01.02.06 р., 09.02.06, 14.03.06 р. просило продовжити термін дії оренди або викупити АЗС по залишковій вартості. Однак у відповідь товариству в задоволенні даних прохань було незаконно відмовлено.
У відповідності до п.2 ст.417 ЦК України в разі, якщо вартість споруди на земельній ділянці явно вища ніж вартість самої ділянки суд може, з урахуванням підстав припинення права користування земельною ділянкою постановити рішення про викуп власником споруди земельної ділянки на якій вона розміщена чи про викуп власником земельної ділянки споруд або визначити умови користування земельною ділянкою власником споруди на новий строк.
Вартість земельної ділянки визначена в договорі між Кременчуцькою міською радою та ВАТ "АТП-15307" становить 52156,90 грн. В той же час вартість (залишкова) станом на 01.06.2006 р. склала 94255,10 грн., що підтверджується довідкою бухгалтерії ТОВ БФ "Центр ЛТД".
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, виходячи з настукпного:
Згідно до ст.152 ч. 2 Земельного кодексу України власник земельної
ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов"язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, згідно ч.3 п.б ст. 152 Земельного кодексу України, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. відповідач настоює на тому, що він являється власником майна (обладнання), що розміщене на земельній ділянці площею 1415 кв.м., що свого часу передавалося по договору суборенди філії "Центр-2" і саме відповідач будував АЗС на вказаній земельній ділянці.
Згідно до ст.417 ЦК України - у разі припинення права користування земельною ділянкою, на якій була споруджена будівля (споруда), власник земельної ділянки та власник цієї будівлі (споруди) визначають правові наслідки такого припинення.
У разі недосягнення домовленості між ними власник земельної ділянки має право вимагати від власника будівлі (споруди) її знесення та приведення земельної ділянки до стану, в якому вона була до надання її у користування.
Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач - ТОВ БФ "Центр ЛТД" суду не надав.
Таким чином, позовні вимоги по первісному позову обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню, у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.
На підставі викладеного та керуючись ст. 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82-84 ГПК України, суд. -
В И Р І Ш И В :
1. Задовольнити первісний позов.
2. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю будівельну фірму "Центр ЛТД" усунути перекиди в користуванні земельною ділянкою площею 1415 кв.м., що перебуває в користуванні відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство - 15307" на підставі договору оренди землі від 19.10.2005 р. шляхом відновлення стану земельної ділянки, що був до будівництва на ній автозаправної станції.
3. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма "Центр ЛТД" провести демонтаж належного йому обладнання, що знаходиться на земельній ділянці за власні кошти.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", 39622 м.Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 54-А (р/р 26007005902 в АКБ "Промфінбанк" м.Кременчук, МФО 331768, код ОКПО 21074215, ІПН 210742116033, свідоцтво № 23705252) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке АТП-15307", 39626 м.Кременчук, вул.Київська, 65/2(ідентифікаційний код 03118156, р/р 26000302370481 в Акціонерному банку "Промінвестбанк" м.Кременчук, МФО 331144) - 85,00 грн. витрат по держмиту та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
5.У задоволенні зустрічного позову - відмовити.
Суддя Плеханова Л.Б.