АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1444/2006 р Категорія: інші окремого провадження

Головуючий по першій інстанції

Орел С.І. Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.

УХВАЛА

іменем України

19 липня 2006 року                Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі

Ювшина В.І.

Качана О.В., Корнієнко Н.В.

Шульга Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8.06.2006 року про встановлення порядку виконання рішення,

встановила:

Ухвалою суді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8.06.2006 року встановлено порядок виконання рішення суду від 20.12.2005 року по розподілу земельної ділянки. Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в повному об'ємі, просить скасувати та прийняти нову по суті спору. Підставами скасування вказує на вимоги ст. 220 ЦПК України який вступив в дію з 1.09.2005 року.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає відхиленню.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2005 року проведено розподіл земельної ділянки між користувачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 по варіанту №НОМЕР_1 додаткової експертизи проведеної Черкаським відділенням КНДІСЕ. Рішення вступило в закону силу. Згідно вказаного рішення заїзд до господарських споруд ОСОБА_3 та ОСОБА_2 має проходити через пробивний колодязь зроблений ОСОБА_1 Заступник начальника ВДВС звернувся до суду за роз'ясненням подальшого порядку виконання рішення в зв'язку з тим, що при розподілі ділянки в натурі виявлено знаходження колодязя на проїзді для автомобілів.

Ухвалою суду від 8.06.2006 року роз'яснено проводити виконання рішення без врахування колодязя, так як вказано в рішенні суду.

Колегія вважає, що суд прийшов до обгрунтованого висновку при встановленні порядку виконання рішення, оскльки матеріалами справи доведено будівництво колодязя ОСОБА_1 на земельній ділянці загального користування без згоди інших землекористувачів. Таке будівництво є самовільним і право власності на колодязь могло виникнути за згодою інших землекористувачів, які такої згоди не надали, а навпаки просять встановити заїзд без врахування колодязя.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8.06.2006 року про встановлення порядку виконання рішення - відхилити.

Ухвала колегії може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дні проголошення.