Справа № 369/5771/18

Провадження №2/369/2600/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Головатюк В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та припинення права спільної часткової власності шляхом поділу домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи для вирішення можливості розподілу будинку в натурі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо призначення експертизи, вважав, що дане клопотання є передчасним.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник навів питання, необхідні для вирішення експертом.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6) з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи є технічна можливість виділу в натурі співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1\2 частці в спільному майні, а саме в АДРЕСА_1 без врахування проведеного в ньому самочинного будівництва і незаконного перепланування?

2) Чи є технічна можливість виділити в натурі співвласнику ОСОБА_3 1/2 частину приміщення житлового будинку під АДРЕСА_1, та складається:

з приміщення 1-2 площею 6,5 кв.м, приміщення 1-1 прощею 14,4 кв.м, 1/2 частина приміщення 1-6 площею 21,0 кв.м, веранду 1 площею 8,1 кв.м , 1/2 частину даху та технічних приміщень під дахом, що знаходиться над виділеною часткою приміщень житлового будинку (за технічним паспортом 2012 року)

або ті ж самі приміщення за техпаспортом 2017 року: з приміщення 2-1 площею 5,2 кв.м, 1\2 частина приміщення 2-2 площею 14,1 кв.м, приміщення 1-2 площею 7,1 кв.м, веранду 1 площею 8,1 кв.м , Уі частину приміщення 1-3 площею 21,3 кв. м та 1/2 частину даху та технічних приміщень під дахом, що знаходиться над виділеною часткою приміщень житлового будинку?

3) Чи є технічна можливість виділити в натурі співвласнику ОСОБА_4 1/2 частину приміщення житлового будинку під АДРЕСА_1, та складається: приміщення 1-3 площею 7,3 кв.м, приміщення 1-7 площею 5,6 кв. м, приміщення 1-4 площею 6,6 кв. м, приміщення 1-5 площею 7,2 кв. м та 1/2 частина приміщення 1-6 площею 21,0 кв.м, 1/2 частину даху та технічних приміщень під дахом, що знаходиться на виділеною часткою ; приміщень житлового будинку (за технічним паспортом 2012 року)

або ті ж самі приміщення за техпаспортом 2017 року: приміщення 2-4 площею 7,3 кв.м, приміщення 2-5 площею 5,4 кв. м, 1\2 частина приміщення 2-2 площею 14,1 кв. м, приміщення 2-3 площею 7,1 кв. м та 1/2 частина приміщення 1-3 площею 21,3 кв.м, 1/2 частину даху та технічних приміщень під дахом?

4) Чи є технічна можливість з урахування схеми поділу земельної ділянки та житлового будинку виділити в натурі співвласнику ОСОБА_3 1/2 частину господарських будівель і споруд, а саме: сараю «Г», потреб під «Г», вбиральню «К», 1/2 частину огорожі № 1-7?

5) Чи є технічна можливість з урахування схеми поділу земельної ділянки та житлового будинку виділити в натурі співвласнику ОСОБА_4 1/2 частину господарських будівель і споруд, а саме: сараю «Е», літньої кухні «Ж», навісу «З», 1/2 частину огорожі № 1-7?

6) Чи є технічна можливість виділити в натурі (на місцевості) для ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га виділену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2000 га з кадастровим № НОМЕР_1 а саме 0,1000 га, що примикає до її частини домоволодіння та знаходиться під її частиною домоволодіння і відповідає розміру належної їй частки відповідно до схеми наданої до позовної заяви?

7) Чи є технічна можливість виділити в натурі (на місцевості) для ОСОБА_5 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га виділену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2000 га з кадастровим № НОМЕР_1 а саме 0,1000 га, що примикає до його частини домоволодіння та знаходиться під його частиною домоволодіння і відповідає розміру належної йому частки відповідно до схеми наданої до позовної заяви?

8) при визначенні варіантів розподілу визначити грошову компенсацію власнику, частка якого в натурі після поділу зменшиться.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/5771/18.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забезпечити надання експерту необхідних та належних документів на вимогу експерта, надати доступ до об'єкту дослідження.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич