Справа № 3- 1261/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2009 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Хохлюк Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Баранівського РВ УМВСУ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ДП « Баранівське ДЛМГ»
за ст. 130 ч.1 КУАП,
ВСТАНОВИЛА:
В протоколі від 11.12.2009 року вказано, що ОСОБА_1.11.12.2009 року о 3-й год. 40 хв. на площі ОСОБА_2 в м. Баранівка керував автомобілем БМВ, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв»язна мова ), від проходження огляду на стан сп»яніння ухилився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 під час складання протоколу і в суді вину не визнав і пояснив, що він 11.12.2009 року вночі автомобілем БМВ не керував, автомобілем керував його власник ОСОБА_3, працівники міліції безпідставно причепились до нього, витягнули його з пасажирського сидіння автомобіля, надягли наручники та силоміць відвезли на медогляд до лікарні, а тому він відмовився пройти медогляд, бо підстав його проходити не було.
Пояснення ОСОБА_1 вважаю правдивими, оскільки вони жодними доказами не спростовуються, а підтверджуються приєднаним до справи постановами Баранівського районного суду від 15 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст. 185 КУАП, із яких видно, що ОСОБА_1 дійсно не керував автомобілем БМВ, цим автомобілем керував тієї ночі його власник ОСОБА_3, що підтвердив він сам.
Підстав викликати понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 немає, оскільки вони не бачили хто керував автомобілем і зможуть підтвердити лише той факт, що ОСОБА_1 буцім -то відмовився дати пояснення під час складання протоколу, що пояснив сам інспектор Коробенко І.Д. під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУАП і доказом цього є вказаний протокол. .
Слід вказати, що жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 відмовився дати пояснення немає, оскільки в протоколі ОСОБА_1 написав, що він з протоколом не згідний.
Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він мав намір закінчити написання свого пояснення та написати, що він автомобілем не керував, але інспектор Коробенко не дав йому такої можливості.
Ці пояснення ОСОБА_1 вважаю правдивими, оскільки вони підтверджуються змістом протоколу, із якого видно, що ОСОБА_1 не дописав своє пояснення до кінця, але намагався це зробити.
Керуючись ст. ст.247 п.1,283,284 КУАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУАП закрити за відсутністю події та складу вказаного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Копія вірна суддя Г.О. Хохлюк