УХВАЛА

                                                                                      Справа 2-355\2009

17 грудня 2009 року  Баранівський районний суд Житомирської області  в складі судді Хохлюк Г.О.,  секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 8.07.2009 року  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Сторонам було надано строк для примирення  терміном один місяць і справу було призначено до  розгляду на 17 грудня 2009 року.

11 грудня 2009 року  позивачка  подала заяву з проханням залишити її позовну заяву без розгляду з тих підстав, що вона з чоловіком помирилась і шлюб розривати  не бажає.

ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки таке право їй надано  ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК  України.

Керуючись ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Баранівського суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

УХВАЛА

                                                                                      Справа 2-305\2009

4 грудня 2009 року  Баранівський районний суд Житомирської області  в складі судді Хохлюк Г.О.,  секретаря судових засідань ОСОБА_1,  позивачки  ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5А, розглядаючи у відкритому   судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_6  про усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_5  в судовому засіданні 4 грудня 2009 року подала заяву про зупинення провадження у справі у зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_6 направлений для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про те чи може він розуміти значення своїй дій та керувати ними, оскільки він притягується до кримінальної відповідальності за ст. 129 ч.1 КК України за погрозу вбивством своїй сестрі-позивачці по справі ОСОБА_4.

Позивачка ОСОБА_4  не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки  підстави для зупинення провадження у справі є, що підтверджується постановою Баранівського районного суду від 2 грудня 2009 року про поміщення ОСОБА_6 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки він притягується до кримінальної відповідальності за ст. 129 ч.1 КК України.

Керуючись  п. 5  ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6  про усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки  зупинити до проведення експертизи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Баранівського суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ХВАЛА

25 квітня 2006 року суддя Баранівського районного суду  Житомирської області Хохлюк Г.О., ознайомившись з позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Баранівському районі до ПСП ?52 ир, ОСОБА_7 про визнання недійсним акту форми Н-1 та що нещасний випадок не повязаний з виробництвом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовні вимоги  незрозумілі, назва позовної заяви не відповідає змісту і прохальній частині, незрозуміло чого саме хоче позивач.  

В позовні заяві не вказано при яких саме обставинах стався нещасний випадок і чому він не повязаний з виробництвом. Також із змісту позовної заяви незрозуміло чи пропонував позивач підприємству надати йому належний оригінал акту про нещасний випадок, якщо ні, то чому?  Незрозумілим є також те, чому в позовній заяві позивач вказує на те, що копія наданого йому акту нотаріально не засвідчена, тоді як сільська рада вчиняє нотаріальні дії і вправі засвідчити копію акта. Позивач не бере до уваги ту обставину, що неможливо визнати недійсною копію акту при тому, що залишається дійсним оригінал акту. Крім того в позовній заяві відсутні всі дані на відповідача ОСОБА_7 – число, місяць, рік  та місце народження . До позовної заяви  приєднано  по 2 копії доданих документів, тоді як необхідно – 3.

При подачі даної позовної заяви позивачем не оплачені витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Посилка позивача на ОСОБА_5 України від 16.01.2003 року №429-IV в частині звільнення його від сплати держмита  та інформаційно-технічного забезпечення при розгляді справи є безпідставною, оскільки даний ОСОБА_5 звільняє позивача лише від сплати держмита, а не від витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, адже на час вступу в дію вищевказаного позивачем ОСОБА_8,  такі витрати ЦПК України взагалі ще не були передбачені.

Така позовна заява не може бути прийнята і розглянута судом, вищевказані недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Баранівському районі до ПСП ?52 ир, ОСОБА_7 про визнання недійсним акту форми Н-1 та що нещасний випадок не повязаний з виробництвом,  залишити  без руху, надати йому строк для усунення недоліків до 11 травня 2006 року, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

УХВАЛА

25 квітня 2006 року суддя Баранівського районного суду  Житомирської області Хохлюк Г.О., ознайомившись з позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Баранівському районі до СГК ім..8 Березня про визнання недійсним акту форми Н-1 від 11.03.1986 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовні вимоги  незрозумілі, назва позовної заяви не відповідає мотивувальній і прохальній частині.  

В позовній заяві не мотивовано з яких саме підстав ОСОБА_9 не має права на страхові виплати від Фонду, не описано обставини нещасного випадку. Незрозуміло чому ОСОБА_10 є третьою особою по справі т оді як із змісту позовної заяви видно, що його слід вказати відповідачем,  а також необхідно вказати всі необхідні дані на нього – число, місяць, рік та місце його  народження. В позовній заяві не вказано чи пропонував позивач підприємству  надати йому належно оформлений акт. Якщо ні, то чому? До позовної заяви  приєднано  по 2 копії доданих документів, тоді як необхідно – 3.

При подачі даної позовної заяви позивачем не оплачені витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Посилка позивача на ОСОБА_5 України від 16.01.2003 року №429-IV в частині звільнення його від сплати держмита  та інформаційно-технічного забезпечення при розгляді справи є безпідставною, оскільки даний ОСОБА_5 звільняє позивача лише від сплати держмита, а не від витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, адже на час вступу в дію вищевказаного позивачем ОСОБА_8,  такі витрати ЦПК України взагалі ще не були передбачені.

Така позовна заява не може бути прийнята і розглянута судом, вищевказані недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Баранівському районі до КСП ім.. 8 Березня про визнання недійсним акту форми Н-1 від 11.03.1986 року   залишити  без руху, надати йому строк для усунення недоліків до 11 травня 2006 року, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

УХВАЛА

                                                                                                                              Справа № 2-386-09

16 вересня 2009 року Баранівський районний суд Житомирської області  в складі судді Хохлюк Г.О., секретаря судових засідань ОСОБА_11, розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом  прокурора Баранівського району в інтересах Новоград- Волинської філії № НОМЕР_1 « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про розірвання кредитного договору та стягнення  кредитної заборгованості та штрафу в розмірі  6802,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баранівського району 29.07.2009 року пред»явив позов в інтересах Новоград- Волинської філії № НОМЕР_1 « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про розірвання кредитного договору тв стягнення  кредитної заборгованості та штрафу в розмірі  6802,52 грн..

Справу було призначено до судового розгляду на 16.09.2009 року.

28.08.2009 року до суду надійшла заява  Новоград- Волинської філії № НОМЕР_1 « Державний ощадний банк України» про залишення позову без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_12 повністю погасила свій борг.

Заява підлягає задоволенню., оскільки позивач має право просити суд залишити позов без розгляду.

Прокурор  не заперечує проти цього, просить  закінчити розгляд справи без нього.

Керуючись ст. 207 ч.1. п.5  ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов  прокурора Баранівського району в інтересах Новоград- Волинської філії № НОМЕР_1 « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про розірвання кредитного договору та стягнення  кредитної заборгованості та штрафу в розмірі  6802,52 грн. залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду подається до Баранівського суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський суд протягом  10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

.

Суддя                                                      

  Справа  2-447\29

 УХВАЛА

3 листопада 2009 року Баранівський районний суд  Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О.,  секретаря судових засідань ОСОБА_1., з участю відповідачів  ОСОБА_15 та ОСОБА_16.,  розглянувши у  відкритому   судовому засіданні в м. Баранівка справу за позовом ВАТ  ?ОСОБА_17 Аваль» в особі його Баранівського відділення до ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_16 про стягнення боргу за договором  кредиту, плати за користування кредитом  та пені в сумі  11499,23 рн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ  ?ОСОБА_17 Аваль» в особі його Баранівського відділення  25.08. 2009 року  предявив позов до  ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_16 про стягнення боргу за договором  кредиту, плати за користування кредитом  та пені в сумі  11499,23 рн., посилаючись на те, що  27 жовтня 2006 року позичальник  ОСОБА_18. отримав кредит в сумі 15000 грн. за договором № 014\8071\82\97330 на 36 місяців до 25 жовтня 2009 року  зі сплатою відсотків, вказаних в договорі, тобто 24 % річних. Позичальник зобовязався сплачувати  кредит та відсотки за користування кредитом   за графіком, вказаним в договорі. В разі невиконання договірних зобовязань позичальник сплачує пеню  в розмірі 0,5 % загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення ( п.9.1 договору).

ОСОБА_18 не виконує умов договору, станом на 1.08.2009 року він має вказані вище борги по кредиту та відсоткам за користування кредитом , а тому йому  нараховано  пеню.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив до суду заяву про те, що він просить розглянути справу без нього, залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з добровільним погашенням боргу.

Відповідач ОСОБА_16 просить заяву задовольнити, пояснив, що кредит фактично брав він і він його повністю погасив.

Заява підлягає задоволенню, оскільки позивач має право просити суд залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1. п.5  ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов   ВАТ  ?ОСОБА_17 Аваль» в особі його Баранівського відділення до ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_16 про стягнення боргу за договором  кредиту, плати за користування кредитом  та пені в сумі  11499,23 грн.  залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду подається до Баранівського суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський суд протягом  10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя