Судове рішення 04/01/5026/1089/2011 від 17.09.2018

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: Христинівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області
Арбітражний керуючий: Ковеза Андрій Іванович
Арбітражний керуючий: Новосельцев Володимир Петрович
Кредитор: ТОВ "Київцентрбуд-1"
Заявник: Христинівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області
Кредитор: ТОВ "Пері Україна"
Кредитор: Бердичівська міська рада в особі відділу комунальної власності та земельних відносин
Кредитор: ТОВ "ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА"
Кредитор: ТОВ "Будівельна компанія "Барельєф"
Кредитор: ТОВ "Інтеркомбуд"
Кредитор: ТОВ ""Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" Левкович О.К.
За участю: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Черкаській області
Позивач (Заявник): ТОВ "Інфокол"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "ВБК "Центенергобуд") Микитьон Віктор Васильович
Відповідач (Боржник): Приватне підприємство "Під ключ"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокол"
Кредитор: Бердичівська міська рада
Відповідач (Боржник): ПП "Під ключ"
Кредитор: Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області
За участю: Арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "ВБК "Центенергобуд") Микитьон Віктор Васильович
Кредитор: ТОВ "Інтербудліфт"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київцентрбуд-1"
Заявник: Уманська ОДПІ
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокол"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Тарасов Сергій Олексійович
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Тарасов Сергій Олексійович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудліфт"
Арбітражний керуючий: Назаренко Сергій Анатолійович
За участю: Арбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович
Кредитор: Приватне підприємство "Група Компаній Шериф"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київцентрбуд-1"
Кредитор: ТОВ "ВБК "Центренергобуд"
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Тарасов С.О.
Заявник: ПП "Під ключ"
Заявник: Назаренко Сергій Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат"
Позивач (Заявник): ТОВ "БК"Стромат"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія"
За участю: ПАТ "КБ "Південкомбанк"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Завод будівельних виробів-1"
Заявник: Приватне підприємство "Під ключ"
Заявник: ТОВ "БК"Стромат"
Кредитор: Христинівська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області
Кредитор: Уманська об"єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Черкаській області
За участю: Арбітражний керуючий Тарасов С.О.
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Енергія"
За участю: Арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Під-ключ"
За участю: Прокуратура Черкаської області
За участю: Прокурор Житомирської області
Кредитор: ТОВ "Енергія"
Кредитор: ТОВ "Будівельна компанія "Стромат"
Заявник: Носань Наталія Сергіївна
Заявник: ПАТ "Завод будівельних виробів-1"
Кредитор: ПАТ "Артем-Банк"
Кредитор: Уманська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області
Кредитор: ТОВ "Під- ключ"
Заявник апеляційної інстанції: Ричагов Андрій Олександрович
Заявник касаційної інстанції: Назаренко С.А.
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Носань Наталія Сергіївна
Заявник: Арбітражний керуючий Носань Наталія Сергіївна
Заявник касаційної інстанції: Закрите акціонерне товариство "Завод будівельних виробів-1"
Кредитор: прокуратура Черкаської області
За участю: ТОВ "Віндор Плюс"
Заявник: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
Скаржник на дії органів ДВС: ПП "Під ключ"
За участю: Богунський ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області (старший державний виконавець Пехшвелашвілі Н.Ю.)
За участю: Арбітражний керуючий-ліквідатор ПП "Під Ключ" Носань Н.С.
За участю: Ричагов А.О.
Кредитор: Назаренко Сергій Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації ПАТ "Артем-Банк" Шевченко А.М.
Заявник: Арбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович
За участю: Прокуратура Житомирської області
За участю: ПАТ "Артем-Банк"
Заявник касаційної інстанції: Ричагов Андрій Олександрович
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Завод будівельних виробів-1"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВРОСТАНДАРТ ПЛЮС"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Під ключ"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс"
Заявник касаційної інстанції: Ліквідатор ПП "Під ключ" Носань Н.С.
За участю: ТОВ "Під-ключ"
За участю: ТОВ "Євростандарт плюс"
Відповідач (Боржник): КП "Житомирбудзамовник"
Заявник: ТОВ "Євростандарт Плюс"
Заявник: Управління державної охорони України
Заявник: ТОВ "Кредекс"
Арбітражний керуючий: Носань Наталія Сергіївна
За участю: КП "Житомирбудзамовник"
За участю: ТОВ "Під-Ключ"
За участю: ПАТ "Артем-банк"
За участю: ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест"
За участю: ТОВ "Євростандарт Плюс"
Заявник: ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест"
Заявник: ТОВ "Євростандарт плюс"
Заявник: Плесюк Олексій Степанович
Заявник: ГУ ДФС у Черкаській області
Заявник: Назаренко С.А.
Заявник: Кияниця Роман Віталійович
Заявник касаційної інстанції: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс"
Заявник апеляційної інстанції: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Заявник: ГУ ДПС у Черкаській області
3-я особа: прокуратура Черкаської області
Кредитор: ГУ ДПС у Черкаській області
За участю: Заворотний Юрій Миколайович
За участю: Відділ ДВС Монастирищенського районного управління юстиції
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест"
Заявник: Державна судова адміністрація України
Заявник: АК Косинська Людмила Вікторівна
За участю: Житомирська міська рада
За участю: Управління державної охорони України
За участю: ТОВ "ФК "Нерухомість інвест"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "Під ключ"
Заявник апеляційної інстанції: Державна судова адміністрація України
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Косинська Людмила Вікторівна
Заявник: ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест"
Позивач (Заявник): Приватне підприємство "Під ключ"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Під-ключ"
3-я особа: Управління державної охорони України
3-я особа: ПАТ "Артем-банк"
3-я особа: ТОВ "Під-ключ"
Позивач (Заявник): ТОВ "Євростандарт плюс"
3-я особа: ТОВ "ФК "Нерухомість інвест"
Кредитор: ПП "Під ключ"
Заявник: ТОВ "Праймбізнесінвест"
За участю: Військова прокуратура Київського гарнізону
За участю: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації
За участю: ПАТ "БАНК "ТАВРИКА"
За участю: Богунський відділ ДВС Житомирського МУЮ
За участю: Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві
За участю: Василевський П.Ю.
За участю: ПП "Гарантбудінвест"
За участю: Кальчук Валентина Андріївна
За участю: УДС БЕЗ МВС України у м. Києві
За участю: Монастирищенська РДА (державному реєстратору)
За участю: Василевський Павло Юрійович
Представник: Капустін Максим Романович
За участю: Богунський відділ ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
За участю: Плесюк Олексій Степанович
За участю: Ричагов Андрій Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського МУЮ
Скаржник на дії органів ДВС: Плесюк Олексій Степанович
За участю: Богунський відділ ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Державний виконавець: Богунський відділ ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #73783112

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" вересня 2018 р. м. Київ Справа№ 04/01/5026/1089/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипка І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Гончарова С.А.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017

у справі №04/01/5026/1086/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою боржника в особі ліквідатора банкрута

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Під ключ"

про визнання недійсним договору та застосування правових наслідків недійсності правочину

у справі за заявою ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол"

до боржника Приватного підприємства "Під ключ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.05.2018 у справі №04/01/5026/1089/2011 задоволено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 25.01.2017 №02-03/61 (вх.суду №2008/17 від 26.01.2017), з урахуванням клопотання від 11.05.2017 (вх.суду №10111/17 від 11.05.2017).

Спростовано майнові дії ПП "Під ключ" з передачі 16.11.2016 на користь ТОВ "Під ключ" згідно з актом приймання-передачі майнових прав до Договору №190/нп/щ від 16.11.2016, нежитлових приміщень за адресою: м.Київ, вул.Щербакова, 52.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Під ключ" на користь Приватного підприємства "Під ключ" майнові права на наступні нежитлові приміщення, які розташовані за адресою у м.Києві по вул.Щербакова, 52: №9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; №38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; №38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; №38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; №28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Під ключ" на користь Приватного підприємства "Під ключ" 3200,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Євростандарт Плюс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити боржнику в особі ліквідатора Назаренка С.А. у задоволенні поданої ним заяви повністю.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу ТОВ "Євростандарт Плюс" 10.09.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, судові рішення ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду господарського суду подається на підставі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом 11.05.2017.

Таким чином, перебіг визначеного ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 починається з 12.05.2017 та закінчується 16.05.2017 включно (з урахуванням вихідних днів).

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ТОВ "Євростандарт Плюс" не залучалось Господарським Черкаської області до розгляду даної справи, тому не було обізнане про існування ухвали від 11.05.2017 у справі №04/01/5026/1089/2011. Про наявність оскаржуваного рішення апелянт випадково дізнався 22.08.2018, здійснюючи моніторинг контрагентів на сайті Youcontrol.

Однак доказів вказаного до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Розглянувши подану скаржником заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017, колегія суддів не може визнати вказані скаржником обставини поважними.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997, та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 1608 зазначає (п. 41), що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003).

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 у справі №04/01/5026/1086/2011, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 у справі №04/01/5026/1086/2011 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт Плюс", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

С.А. Гончаров

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація