Справа № 4-12/ 2010 рік

П О С Т А Н О В А

            І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                         17 січня 2010 року                                 Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням  судді      Каліновської В.С.

за участю секретаря    Лунь О.В.

представника прокуратури ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою гр. ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3про відмову в  порушенні кримінальної справи,-

в с т а н о в и в:

    Гр. ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про скасування постанови дільничного інспектора Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 01 липня 2009 року про відмову в  порушенні кримінальної справи по факту пошкодження, належного йому автомобіля « Део-Нексіа», посилаючись на те, що перевірка його заяви була проведена поверхнево, необєктивно.

      В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримав скаргу з підстав, викладених в ній та додатково пояснив,  автомобіль був зрушений з місця, в якому він був припаркований, пошкоджена електропроводка, що, на його думку, говорить про спробу незаконного заволодіння, належним йому автомобілем.

    Заслухавши пояснення скаржника, який просив задовольнити скаргу, думку представника прокуратури, який просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що по зібраних в процесі дослідчої перевірки даних, прийняте законне, обґрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається, дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал за № 1373-08, суд приходить до висновку, що скарга підставна і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою дільничного інспектора Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3  від 01 липня 2009 року було відмовлено в  порушенні кримінальної справи по факту пошкодження, належного гр. ОСОБА_2 автомобіля « Део-Нексіа», через малозначність та в зв’язку з відсутністю складу злочину, - на підставі  п. 2 ст.11КК України та  п.2 ст. 6 КПК України.

З відмовного матеріалу вбачається, що по заяві скаржника проведена перевірка, але не належним чином, оскільки не всі доводи останнього були перевірені. Встановлено, що автомобіль, належний скаржнику, пошкоджений, в т.ч. електропроводка і припаркований бампером в приміщення, що слідує з протоколу огляду місця події і фототаблиць до нього ( а.с. 4, 18-21), опитані сусіди і дружина ОСОБА_2 Разом з тим, не встановлено хто і який чином припаркував автомобіль. Тому постанова від 01 липня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно.

Дану постанову слід скасувати, а матеріали повернути на додаткову перевірку, в ході якої слід провести необхідні дії дослідчої перевірки:

•   опитати повторно скаржника і його дружину з метою усунення протиріч, оскільки з їх пояснень ( а.с. 28, 29) вбачається, що ОСОБА_2 прийшов додому 21 лютого 2008 року в 18 год. 00 хв.- 18 год. 30 хв. в нетверезому стані, з пояснень останнього слідує, що він припаркував автомобіль в 19 год. ( а.с. 5, 14);

•   встановити і опитати очевидців і  в тому числі на предмет парковки даного автомобіля та чи мало місце зміщення його, оскільки в протоколі огляду місця події дані про цей факт відсутні ( а.с. 4);

•   встановити суму відновного ремонту автомобіля, оскільки в поясненнях ОСОБА_2 ( а.с. 5, 29) стосовно вартості ремонту мають місце суттєві протиріччя, а інші дані відсутні;

•   провести при необхідності інші дії дослідчої перевірки.

Дати правову оцінку встановленим данним і на підставі цього прийняти законне і об’єктивне рішення в порядку ст. 97 КПК України.  

Стосовно дотримання строків на оскарження постанови, встановленого законом, то підстав вважати, що даний  строк скаржником пропушений, в суду не має, оскільки скаржник отримав оскаржувану постанову 24 грудня 2009 року, а в суд звернувся із скаргою 31 грудня 2009 року. Про отримання листа за № 258-08 від 28 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, адресованого скаржнику, представленого представником прокуратури  в судове засідання, дані відсутні і останній даний факт заперечив. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Інші данні відсутні.  

      Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,-

                    п о с т а н о в и в :

    Скаргу гр. ОСОБА_2 задовольнити.

    Скасувати постанову дільничного інспектора Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 01 липня 2009 року про відмову в  порушенні кримінальної справи по факту пошкодження, належного ОСОБА_2 автомобіля « Део-Нексіа», за малозначністю та в зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину,  - на підставі п.2 ст.11 КК України та п.2 ст. 6 КПК України і повернути матеріали прокурору м. Луцька для організації проведення додаткової перевірки.

Копію постанови скерувати прокурору м. Луцька ОСОБА_4, дільничному інспектору Луцького МВ Гаврилюку І.А. та  гр.ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

 С У Д Д Я :