Справа №1-203/2009

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2009 року    

    Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О., секретаря судових засідань ОСОБА_1 з участю пом. прокурора Смірнова М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , 12.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця, громадянина України, допризовника, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, несудимого  

за ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В кінці жовтня2009 року   ОСОБА_3, повертаючись додому з лісу, побачив металеву сітку, якою було огороджено кладовище в селі Володимирівка Баранівського району Житомирської області, та вирішив викрасти цю сітку. Протягом чотирьох днів він відпиляв та викрав цю металеву сітку розмірами  1,5 х 5 м., 1,5 х 7 м., 1,5 х 5 м., 1,5 х 8 м., а всього 25 метрів сітки висотою 1,5 м. , вартістю 14 грн. за погонний метр, на загальну суму 350 грн.,  заподіявши шкоду на вказану суму Суємецькій сільській раді.

Підсудний  ОСОБА_2  під час досудового слідства  та в судовому засіданні вину   визнав  повністю і показав,  що дійсно протягом 4-х днів викрав  25 м. металевої сітки, якою було огороджено кладовище села Володимирівка  з тим, щоб продати , як металобрухт,  оскільки він має тяжке матеріальне становище. Сітку продав за 150 гривень, але коли злочин було викрито, він викупив цю сітку назад та протягом дня поставив її на місце.

Дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що вину підсудного доведено зібраними по справі доказами, а саме:  заявою   селищного голови Мельника про крадіжку  сітки ( а.с.4), протоколами огляду місця події, із яких видно, що під час цього огляду  було встановлено як і де було вчинено крадіжку, скільки сітки було викрадено і де знаходилась викрадена сітка (а.с. 10-11),  висновком експерта про те, що вартість  25 метрів погонних сітки становить 350 грн. ( а.с. 24-44).

Представник Суємецької сільської ради- в.о. голови ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, просить розглянути справу без неї, про що вона  заявила в попередньому судовому засіданні і просила обрати ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт з тим, щоб він навів порядок на кладовищі в селі Володимирівка, де він вчинив крадіжку, і саме такі роботи сільський голова має намір йому запропонувати.  

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2  за ст.185 ч.1 КК України,  оскільки він таємно вчинив крадіжку чужого майна..

При обранні покарання підсудному суд враховує  ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що  помякшують покарання.  

Обставин, що  обтяжують покарання немає. .

ОСОБА_2. раніше несудимий, характеризується позитивно, має дуже тяжке матеріальне становище, вину він визнав і щиро розкаявся, заподіяну шкоду відшкодував, сітку повернув на кладовище та встановив її на місце.

.Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід обрати покарання у вигляді громадських робіт.

Металеву сітку довжиною 25 м., яку підсудний встановив на місце, де вона була викрадена,   слід залишити власнику- Суємецькій сільській раді.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати  винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому  покарання  за цим законом  – 150 годин громадських робіт.

Строк покарання обчислювати в годинах, протягом яких засуджений працював за визначеним місцем роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речовий доказ – металеву сітку довжиною 25 м.  залишити власнику- Суємецькій сільській раді.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Баранівський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя

Копія вірна                                                                 суддя Г.О. Хохлюк