Справа № 234/3501/17

Провадження № 1-кп/234/105/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

прокурорів Ганночка В.В., Дюміна О.В.,

захисника Склярова В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016050000000824 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Краматорську Донецької області, громадянки України, яка має вищу освіту, розлученої, яка працює на посаді начальника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, не судимої,

обвинуваченої за ст.368 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором та підтриманого ним у суді, ОСОБА_2 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, а саме у тому, що -

Згідно з розпорядженням Краматорського міського голови від 12.05.2016 року №227-к ОСОБА_2 переведено з посади начальника відділу пріоритетного розвитку Краматорської міської ради на посаду начальника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики вказаної міської ради.

Згідно з розпорядженням Краматорського міського голови від 08.02.2010 року №33-к ОСОБА_2 присвоєно 9 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно п.4 розділу ІV «Положення про відділ споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради», затвердженого рішенням Краматорської міської ради від 27.04.2016 року №7/VІІ-191, начальник відділу:

-здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань;

-розробляє посадові інструкції спеціалістів відділу;

-розробляє поточні та квартальні плани роботи відділу, організовує та контролює їх виконання;

-має право бути присутнім на засіданнях органу місцевого самоврядування та бути заслуханим з питань, що стосуються його компетенції;

-бере участь у пленарних засіданнях міської ради, засіданнях постійних комісій міської ради та виконавчого комітету, нарадах, комісіях, робочих групах, утворених міської радою, її виконавчими органами, міським головою;

-візує проекти розпорядчих актів міської ради, виконавчого комітету з питань, що стосуються його компетенції;

-здійснює інші повноваження відповідно з чинним законодавством в межах компетенції відділу.

Таким чином ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, тобто відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою.

Крім того, відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради, тобто на посаді керівника структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, згідно розділу ІІІ «Положення про відділ споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради» функціями відділу є:

-здійснення контролю за дотримання суб'єктами господарювання вимог чинного законодавства з питань торгівлі, ресторанного господарства, побутового обслуговування в межах наданих повноважень;

-прийняття участі у рейдах, перевірках та обстеженнях суб'єктів малого підприємництва міста;

-проведення роботи з адміністраціями ринків міста у межах своєї компетенції та у порядку, визначеному законодавством, з питань організації торговельного процесу на ринках;

-забезпечення в установленому порядку розгляд заяв, звернень і скарг громадян, громадських об'єднань, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, інших суб'єктів господарювання з питань, що відносяться до його компетенції;

-розгляд пропозицій органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських організацій та громадян з питань, що відноситься до компетенції відділу.

Відповідно до вимог ст.ст.3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим особам місцевого самоврядування забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Втім, в порушення перелічених вимог Закону ОСОБА_2 вирішила використати своє службове становище в особистих корисливих інтересах з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3, який мав намір отримати дозвіл виконавчого комітету Краматорської міської ради на розміщення об'єктів виїзної торгівлі на території міста Краматорська Донецької області.

Так, у серпні 2016 року (точні місце, дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_3 вирішив розширити бізнес з продажу продуктів швидкого харчування на території м.Краматорська Донецької області. З цією метою 08.08.2016 року знаходячись за місцем розташування відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради за адресою: м.Краматорськ, б.Машинобудівників, 23 він звернувся до начальника цього відділу ОСОБА_2 із заявою про розміщення об'єктів виїзної торгівлі ФОП ОСОБА_4 за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.

Цього ж дня, під час написання ОСОБА_3 заяви, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на отримання він останнього неправомірної вигоди за видачу дозволу на здійснення виїзної торгівлі продуктами швидкого харчування.

В подальшому, у вересні 2016 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, надала усну вказівку головному спеціалісту свого відділу ОСОБА_5 підготувати проект рішення виконкому Краматорської міськради про надання згоди на розміщення об'єктів виїзної торгівлі ФОП ОСОБА_4 за адресами: м.Краматорськ АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4. В свою чергу ОСОБА_5, будучи необізнаною в злочинних намірах ОСОБА_2, підготувала вказаний проект рішення, який ОСОБА_2 спрямувала на розгляд виконавчого комітету Краматорської міської ради.

21.09.2016 року на засіданні виконкому Краматорської міськради члени виконкому, будучи необізнаними в злочинних намірах ОСОБА_2, рішенням №675 надали згоду ФОП ОСОБА_4 на розміщення об'єктів виїзної торгівлі за вищевказаними адресами.

Цього ж дня приблизно о 14-00 годині ОСОБА_2, знаходячись поруч з адміністративною будівлею відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міськради за адресою: м.Краматорськ, б.Машинобудівників, 23, діючи умисно, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи на меті особисте збагачення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, повідомила ОСОБА_3 про те, що його заяву вирішено позитивно, однак за це він повинен передати особисто їй неправомірну вигоду в розмірі 20 000 грн.

Будучи поставленим в умови, при яких відмова від передачі ОСОБА_2 необхідної суми неправомірної вигоди унеможливлювала видачу йому рішення про надання згоди на розміщення об'єктів виїзної торгівлі у м.Краматорську, ОСОБА_3 вимушено погодився на передачу вищевказаної неправомірної вигоди.

Однак у подальшому ОСОБА_3, усвідомивши незаконність вимог ОСОБА_2, звернувся до правоохоронного органу із заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_2

Наприкінці вересня 2016 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) під час особистої зустрічі в районі площі Миру у м.Краматорську ОСОБА_2, діючи умисно, із користі, повідомила ОСОБА_3 про зміну своїх незаконних вимог, зазначивши, що замість одноразової неправомірної вигоди в розмірі 20 000 грн. за видачу рішення про надання згоди на розміщення об'єктів виїзної торгівлі у м.Краматорську він повинен буде щомісяця надавати особисто їй неправомірну вигоду в розмірі 3 000 грн. за підготовку та видачу рішення виконкому Краматорської міськради про надання згоди на розміщення об'єктів виїзної торгівлі, а також за подальше безперешкодне з її боку, як керівника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міськради, здійснення ним підприємницької діяльності під час виїзної торгівлі продуктами швидкого харчування за адресами: м.Краматорськ АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.

В подальшому, 12.10.2016 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись біля будинку №23 по б.Машинобудівників у м.Краматорську, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до раніше досягнутої домовленості, одержала від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 грн. за підготовку та видачу рішення виконкому Краматорської міськради про надання згоди на розміщення ФОП ОСОБА_4 об'єктів виїзної торгівлі за адресами: м.Краматорськ АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4. Після цього ОСОБА_2 особисто передала ОСОБА_3 рішення виконкому Краматорської міськради від 21.09.2016 року №675 про надання згоди на розміщення об'єктів виїзної торгівлі ФОП ОСОБА_4 за вищевказаними адресами та виразила готовність надавати в подальшому будь-яке сприяння у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_3

Також, 11.11.2016 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на отримання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись біля будинку №23 по б.Машинобудівників у м.Краматорську, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до раніше досягнутої домовленості, одержала від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 3 000 грн. за жовтень 2016 року за безперешкодне з її боку, як керівника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради, здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності під час виїзної торгівлі продуктами швидкого харчування за адресами: м.Краматорськ АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.

Також, 12.01.2017 року приблизно о 15-25 годин ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на отримання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись біля будинку №23 по б.Машинобудівників у м.Краматорську, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до раніше досягнутої домовленості, одержала від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 6 000 грн. за листопад-грудень 2016 року за безперешкодне з її боку, як керівника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради, здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності під час виїзної торгівлі продуктами швидкого харчування за адресами: м.Краматорськ АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.

Цього ж дня одержані ОСОБА_2 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 6 000 грн. були виявлені та вилучені у неї працівниками правоохоронного органу під час проведення огляду місця події.

Дослідивши у судовому засіданні сукупність наданих доказів суд дійшов висновку про недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 (ст.373 ч.1 п.1 КПК України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканість житла (статті 5, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) тощо.

Згідно ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст.86 ч.1 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.87 ч.1 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною 2 ст.87 КПК України визначається які саме діяння суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, а також визнати недопустимими докази, що були отримані у випадках, зазначених в частині 3 вказаної статті.

З врахуванням викладеного, оцінку наявних доказів суд надає за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності (ст.85 КПК України), допустимості (ст.ст.86-88 КПК України), достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст.ст.91-92 КПК України).

Так обвинувачена ОСОБА_2 у судовому засіданні, заперечуючи свою винуватість, показала, що з травня 2016 року займає посаду начальника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міськради. Приблизно у серпні-вересні 2016 року до відділу звернувся ОСОБА_3, який діяв від своєї матері ФОП ОСОБА_4, та отримав він неї роз'яснення з приводу порядку отримання дозволу на розміщення об'єктів швидкого харчування. Пізніше до відділу надійшла зареєстрована заява ФОП ОСОБА_4 про розміщення об'єктів виїзної торгівлі за адресами: м.Краматорськ АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, у зв'язку з чим переглянувши документи та здійснивши на прохання ОСОБА_3 вихід на місце для огляду місцевості для з'ясування конкретного місця, де суб'єкт господарювання бажає розмістити кіоск, вона дала вказівку спеціалісту відділу ОСОБА_5 підготувати проект рішення виконкому Краматорської міськради про надання згоди на розміщення вказаних об'єктів виїзної торгівлі. У відповідності з регламентом проект такого рішення був розміщений на сайті Краматорської міськради. 21.09.2016 року на засіданні виконкому вона доповіла членам виконкому суть заяви приватного підприємця та проект рішення, члени виконкому обговорили це питання та провели голосування, ухваливши позитивне рішення. Особисто вона членом виконкому не є та у голосуванні участі не приймає. По завершенню засідання виконкому вона в телефонному режимі повідомила про можливість отримати рішення у протокольній частині міськради або безпосередньо у відділі. 24.09.2016 року з нею по телефону зв'язався ОСОБА_3 та разом із своїм другом ОСОБА_7 під'їхав на автомобілі до відділу, де вона видала копію рішення виконкому від 21.09.2016 року №675. Висловлюючи вдячність ОСОБА_3 запропонував їй грошові кошти, на що вона категорично відмовилася та вони розсталися. На цьому їх ділові стосунки були повністю припинені, однак в подальшому ОСОБА_3 неодноразово телефонував їй та перестрівав під час її руху з відділу до будівлі виконкому, пропонував зустрічі особистого характеру, запрошував до кафе. Вона відмовлялася, однак поступово, в наслідок постійних розмов, під час яких ОСОБА_3 розповів їй про те, що займався виготовленням та продажем шаурми у м.Донецьку, однак у зв'язку з АТО втратив здобуте, зараз перебуває у тяжкому психологічному стані, є тимчасово переміщеною особою, вимушений розвивати свій бізнес у м.Краматорську. Вона зі свого боку поділилася з останнім своєю долею та життям, розповівши про те, що під час бойових дій внаслідок падіння снаряду поряд з багатоквартирним будинком постраждала квартира, де вона проживає разом із пристарілою матір'ю 80-ті років, у зв'язку з чим вимушена займатися ремонтом та лікування матері, яка перебуває у тяжкому моральному стані. Під час цих розмов ОСОБА_3, поводячись як чоловік по відношенню до жінки, пропонував їй гроші як добровільну благодійну допомогу для покращення долі її сім'ї, на що вона відмовлялася, поки 12.10.2016 року під час зустрічі по ходу її руху до виконкому він передав їй 3000 грн. та вона, узявши ці гроші, подякувала йому. В подальшому, продовжуючи спілкування та розраховуючи на приватні відносини, ОСОБА_3 зателефонував їй 11.11.2016 року, домовився про зустріч, під час якої передав їй ще 3000 грн. Організувавши зустріч 12.01.2017 року ОСОБА_3 запропонував їй 6000 грн., на що вона відмовлялася, казала про те, що це велика сума, пропонувала залишити гроші собі у зв'язку зі святами, однак ОСОБА_3 фактично всучив гроші їй в руки та швидко побіг з місця, чим дуже її здивував. В цей час вона була затримана правоохоронцями, гроші вилучені. Грошові кошти, які вона отримала від ОСОБА_3, не вимагала, сприяння господарської діяльності в обмін на гроші не обіцяла, на перевірки та санкції її відділ повноважень не має, рішення виконкому приймається на розсуд членів виконкому, в отримані його копії перешкод немає, що можна зробити, звернувшись до загального відділу виконкому. Просить суд її виправдати.

Для доведення факту вчинення ОСОБА_2 інкримінованого злочину сторона обвинувачення послалася та забезпечила присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення - членів виконкому Краматорської міськради ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 для їх допиту перед незалежним та неупередженим судом.

Разом з тим показання вказаних осіб, отримані у судовому засіданні, в сукупності з іншими безпосередньо дослідженими судом доказами (ст.23 КПК України) не доводять висунутого ОСОБА_2 обвинувачення.

Так, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що вона з 2015 року зареєстрована як фізична особа-підприємець з правом здійснення виїзної торгівлі продуктами швидкого харчування (шаурма, піца, хотдоги). За сімейними обставинами займатися бізнесом у неї немає часу, у зв'язку з чим вона у 2016 році передала все своєму синові ОСОБА_3 без переоформлення документів та без видачі довіреності. Останній самостійно приймає рішення стосовно розвитку бізнесу, а вона як підприємець сплачує податки. Питаннями отримання дозволу виконкому Краматорської міськради на розміщення об'єктів виїзної торгівлі повністю займався її син, їй з цього приводу та з приводу отримання начальником відділу виконкому ОСОБА_2 неправомірної вигоди нічого не відомо.

Таким чином з показань даного свідка вбачається, що остання не мала безпосередніх особистих стосунків з начальником відділу ОСОБА_2 з приводу отримання дозволу на розміщення об'єктів виїзної торгівлі чи з приводу передачі останній неправомірної вигоди.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що в серпні 2016 року він разом із знайомим ОСОБА_7 вирішили зайнятися малим бізнесом у м.Краматорську - виїзної торгівлею, для чого звернулися до відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міськради за консультацією. Начальник відділу ОСОБА_2 пояснила їм які документи потрібно подати для отримання дозволу на розміщення об'єктів виїзної торгівлі. Він діяв від імені своєї матері ФОП ОСОБА_4, у якої працював менеджером із закупівлі. Пізніше вони піднесли документи, він склав заяву та залишив у відділі. ОСОБА_7 та ОСОБА_2 обмінялися номерами мобільних телефонів. В подальшому разом із ОСОБА_2 виїздили на місце та він показував, де бажає розмістити кіоск з продажу шаурми. Остання неодноразово повідомляла їм, що виконком може надати дозвіл або відмовити. Після прийняття виконкомом 21.09.2016 року рішення ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_7, повідомила про позитивне рішення, а під час зустрічі зажадала за це 20 000 грн., про що написала на своєму мобільному телефоні, після чого вони розсталися. Про те, що рішення виконкому розміщуються у вільному доступі на сайті міськради та про те, що копію рішення він міг отримати у загальному відділі виконкому, він не знав. Обмірковуючи вимогу ОСОБА_7 запропонував йому подати заяву про вимагання до СБУ, що він й зробив 23.09.2016 року. Під час наступної зустрічі ОСОБА_2 пояснила йому, що може посприяти відкриттю додаткових торгівельних місць за іншими адресами, лояльності під час перевірок та вирішення можливих скарг з приводу його господарської діяльності, тобто запропонувала послуги патронату, за що зажадала 10% від прибутку щомісяця з кожної торгівельної точки, що становить приблизно 3 000 грн. Далі ОСОБА_2 змінила свої вимоги, відмовившись від одноразової суми у 20 000 грн., та пояснила, що за видачу рішення виконкому та подальший патронат бажає отримувати 10% щомісяця з кожної торгівельної точки. 12.10.2016 року вона зателефонувала йому, призначила місце зустрічі в районі гаражів біля будинку №23 по б.Машинобудівників у м.Краматорську, де передала йому копію рішення виконкому, а він передав їй обумовлені 3000 грн. Аналогічну суму у тому ж місці він передав ОСОБА_2 11.11.2016 року та 6000 грн. - 12.01.2017 року. Передача цих грошей відбувалася під контролем СБУ, у січні на ньому була розміщена відеоапаратура. Під час їхніх зустрічей ОСОБА_2 від грошей не відмовлялася. Вказані гроші він передавав обвинуваченій за видачу рішення виконкому та її подальше заступництво. Про мораторій на проведення контролюючими органами перевірок суб'єктів господарювання на території дії АТО він дізнався лише в жовтні 2017 року, тоді як під час звернення в СБУ останні про це замовчали, а також не роз'яснили йому про можливість вільного та безкоштовного отримання копії рішення у загальному відділі виконкому.

Таким чином з показань вказаного свідка вбачається, що до моменту прийняття виконкомом рішення за заявою ФОП ОСОБА_4 від начальника відділу ОСОБА_2 ніяких вимог чи пропозицій передачі їй неправомірної вигоди за позитивне вирішення заяви не звучало. Такі вимоги нібито були озвучені обвинуваченою після 21.09.2016 року та були обґрунтовані видачею копії рішення виконкому №675 від 21.09.2016 року та подальшим сприянням господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 в особі ОСОБА_3 Однак в ході судового засідання встановлено, що видача підприємцю копії рішення виконкому не зводиться виключно до повноважень начальника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міськради, оскільки таке рішення можна вільно та безкоштовно отримати в загальному відділі виконкому Краматорської міськради. Крім того, згідно Положення про відділ споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради, затвердженого рішенням міської ради 27.04.2016 року №7/VІІ-191, вказаний відділ, зокрема його начальник, не має повноважень здійснювати контролюючи функції по відношенню до суб'єктів господарювання та застосовувати санкції. У зв'язку з чим, якщо такі обґрунтування ОСОБА_2 й наводилися у розмові з ОСОБА_3, то останні були нікчемні, оскільки не мали під собою юридичної обґрунтованості та фактичної спроможності. Сукупність досліджених судом матеріалів в купі з переглянутими (прослуханими) у судовому засіданні відео- та аудіодисками негласних слідчих дій (контроль за вчиненням злочину, аудіо-, відеоконтроль особи) вказує на наявність ознак провокації злочину з боку правоохоронних органів, оскільки без їх участі у цьому та при своєчасному наданні ОСОБА_3 відповідних роз'яснень з приводу отримання копії рішення виконкому, повноважень відділу виконкому, скоєння злочину можна було б уникнути, однак свідка ОСОБА_3 було залишено в невіданні та з його участю нав'язана та змодельована протизаконна поведінка обвинуваченої ОСОБА_2, яка від отримання грошей від ОСОБА_3 постійно відмовлялася, однак через його наполегливість та фактично спонукання під контролем з боку правоохоронців до їх отримання, такі гроші, з її слів, отримала.

Зазначаючи про ознаки провокації злочину суд бажає навести оцінку всіх досліджених у судовому засіданні доказів з позиції їх достатності, належності та допустимості, оскільки висновки по такій оцінці відносять доводи щодо провокації злочину на другий план, а головним критерієм прийняття рішення стає висновок про недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2

Свідки - члени виконкому Краматорської міськради ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у судовому засіданні дали показання аналогічні один одному, зазначивши, що на засіданнях виконкому рішення приймається членами виконкому шляхом голосування. Цьому передує опрацювання заяв у відповідних відділах виконкому, підготування проектів рішення виконкому, доповідь по них на засіданні виконкому, що здійснюється як правило начальниками відповідних відділів. Члени виконкому мають на руках проекти рішень, після доповіді обговорюють кожне питання та можливе рішення, можуть задавати питання доповідачу, потім проводять голосування, за яким або схвалюють проект рішення або відмовляють. Наприклад, причиною відмови у наданні згоди на розміщення об'єктів виїзної торгівлі можуть бути бажання підприємця здійснювати діяльність, розмістивши свій об'єкт в зоні дії червоних ліній, на газоні, в місці, де проходять підземні комунікації тощо. Для того, щоб докладніші здійснити доповідь на засіданні виконкому працівники відповідних відділів, зокрема начальники, ретельно вивчають всі матеріали, можуть виїхати на місце, мати бесіду із заявниками тощо. Разом з тим, члени виконкому є вільними у прийняття рішення. Копію рішення виконкому заявник може отримати у загальному відділі виконкому або безпосередньо у профільному відділі. Порядок та процедура розгляду питань виконкомом, а також проекти рішень та відомості про прийняті рішення розміщуються на сайті міської ради. Конкретно з приводу прийняття 21.09.2016 року позитивного рішення по заяві ФОП ОСОБА_4 ніякого тиску або пропозицій неправомірної вигоди членам виконкому не було, про можливу зацікавленість начальника відділу ОСОБА_2 в цьому питанні невідомо.

Таким чином з показань вказаних свідків вбачається, що дії начальника відділу ОСОБА_2 по заяві ФОП ОСОБА_4 не суперечили загальному порядку підготування до розгляду на засіданні виконкому питань, для вирішення яких виконком уповноважений, а також зазначені свідки не повідомили будь-яких об'єктивних даних, які б вказували на факт отримання обвинуваченою ОСОБА_2 від ОСОБА_3 неправомірної вигоди з використанням свого службового становища чи її вплив на прийняття рішення членами виконкому.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що працює головним спеціалістом відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міськради, начальником якого є ОСОБА_2 Приміщення відділу розташовано окремо від будівлі виконкому. До її повноважень входить ведення реєстру підприємств торгівлі, ресторанного господарства, підготування заходів до програм соціального розвитку, підготування проектів рішень виконкому тощо. Начальник відділу координує роботу всього відділу. По заяві ФОП ОСОБА_4 нею була застосована звичайна процедура її підготовки для розгляду на засіданні виконкому. Так, вказана заява надійшла після реєстрації із загального відділу виконкому. До неї були додані копія свідоцтва про реєстрацію підприємця та витяг з Реєстру. За вказівкою начальника ОСОБА_2 вона підготувала стандартний за змістом позитивний проект рішення виконкому, який за 20 днів до засідання був розміщений на сайті виконкому. Проект рішення попередньо був завізований начальником відділу ОСОБА_2, юридичним відділом, керуючим заступником міського голови, після цього переданий керуючому справами виконкому, а далі - в загальний відділ. На засіданні виконкому заяви та проекти рішень по ним доповідає начальник відділу ОСОБА_2 або її заступник. Оскільки на засіданні виконкому можуть виникати будь-які питання, то готуючись до цього, вона або начальник відділу можуть попередньо спілкуватися із заявниками, використовувати надані ними фотографії тієї місцевості, де останні бажають вести торгівлю, або здійснити вихід на місце. Конкретно по заяві ФОП ОСОБА_4 їй не відомо чи були вчинені начальником відділу ОСОБА_2 якісь підготовчі дії, зокрема чи виходила остання на місце. Також їй нічого не відомо з приводу отримання ОСОБА_2 неправомірної вигоди від ОСОБА_3 Рішення виконкому можна отримати в загальному відділі виконкому або у відповідному відділі. Хто видавав рішення виконкому ОСОБА_4 або ОСОБА_3 вона не пам'ятає. Відділ споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міськради не є контролюючим органом та не має повноважень проводити перевірку діяльності суб'єктів господарювання, накладати санкції. Виключенням є розгляд скарг на підставі Закону України «Про звернення громадян», наприклад на шум у нічний час у кафе, тоді за резолюцією заступника міського голови вони можуть вийти на місце та надати відповідь скаржнику з приводу встановленого, однак ніяких санкцій при цьому до підприємця ними не застосовується.

Таким чином з показань свідка ОСОБА_5, яка безпосередньо приймала участь у підготовці проекту рішення виконкому за заявою ФОП ОСОБА_4, вбачаються об'єктивні підстави для підготовки такого документа, та не вбачається фактичних даних про зацікавленість начальника відділу ОСОБА_2 в отриманні та отримання останньою неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за позитивне вирішення заяви про розміщення об'єктів виїзної торгівлі.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що знайомий з ОСОБА_3, неприязні між ними не мається. На 2016 рік матір останнього - ОСОБА_4 була зареєстрована як ФОП, однак всім бізнесом займався ОСОБА_3 за його участю. Так приблизно у серпні 2016 року він та ОСОБА_3 звернулися до відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міськради з приводу відкриття нових торгових місць швидкого харчування, де отримали роз'яснення від начальника відділу ОСОБА_2 щодо заяви та переліку документів, обмінялися номерами телефонів для підтримання зв'язку. Заява у присутності ОСОБА_2 не складалася, лише були надані роз'яснення. Після подачі документів вони виїжджали з ОСОБА_2 на місце, де бажали поставити кіоск з продажу шаурми, щоб з'ясувати чи не буде він перешкоджати руху транспорту, пішоходів, чи буде це місце мати естетичний вигляд тощо. За вказаних обставин вони бачилися з ОСОБА_2 лише два рази - під час консультації та під час виїзду на місце, при цьому ніяких розмов про неправомірну вигоду не було. Саме ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_2 про те, яким чином їй можна віддячити, на що остання відмовилася та повідомила, що всі підготовчі дії та рішення виконкому є безкоштовними. В подальшому ділові стосунки між ним та ОСОБА_3 були припинені, однак залишилися дружні відносини, вони продовжували бачитися та спілкуватися. В одну із зустрічей ОСОБА_3 повідомив йому, що нібито домовився з ОСОБА_2 з приводу певної подяки, однак у зв'язку з тим, що остання є службовою особою, то він хоче заявити про це у правоохоронний орган. Ще пізніше із розмови з ОСОБА_3 йому стало відомо, що останній передав ОСОБА_2 якісь гроші та її було затримано.

Таким чином з показань вказаного свідка вбачається, що начальником відділу ОСОБА_2 були вчинені дії з консультації та виїзду на місце майбутнього розміщення об'єктів виїзної торгівлі, що не суперечить повноваженням даної посадової особи відповідно до Положення про відділ споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради, затвердженого рішенням міської ради 27.04.2016 року №7/VІІ-191. Бажання віддячити було ініційоване ОСОБА_3, на що начальник відділу ОСОБА_2 відповіла відмовою, роз'яснивши, що всі підготовчі дії та рішення виконкому є безкоштовними. Відомості про подальші відносини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свідок знає лише зі слів третіх осіб.

Окрім показань свідків, як на докази, з метою підтвердження обвинувачення ОСОБА_2, сторона обвинувачення посилається на фактичні дані, які зафіксовані та випливають із зібраних в ході досудового розслідування та представлених суду документів, речових доказів.

Згідно витягу з кримінального провадженні №12016050000000824 до ЄРДР 24.09.2016 року були внесені відомості про надходження до СУ ГУНП в Донецькій області матеріалів за заявою громадянина «Р» про те, що посадова особа однієї з державних установ Донецької області вимагає в нього неправомірну вигоду за оформлення та видачу документів в межах компетенції вказаної особи, у зв'язку з чим ГУНП в Донецькій області було розпочато досудове розслідування за ст.368 ч.3 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали, які надійшли до ГУНП в Донецькій області з УСБУ в Донецькій області, зокрема заява ОСОБА_3 від 23.09.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності посадової особи Краматорської міської ради.

Із заяви ОСОБА_3 від 23.09.2016 року на адресу начальника УСБУ в Донецькій області вбачається, що останній, будучи ознайомлений з положеннями статей 383-384 КК України, просить застосувати передбачені законом заходи до начальника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради ОСОБА_2, яка в змові з невстановленими посадовими особами Краматорської міської ради вимагає в нього неправомірну вигоду за прийняття позитивного рішення щодо надання дозвільної документації на об'єкти виїзної торгівлі в розмірі 20 000 грн.

Як зазначалося судом вище, рішення виконкому Краматорської міської ради №675, яким позитивно вирішена заява ФОП ОСОБА_4, було прийнято ще 21.09.2016 року, копія рішення видається вільно та безкоштовно, тобто на момент звернення ОСОБА_3 із заявою до УСБУ в Донецькій області фактично не існувало перешкод в реалізації суб'єктом господарювання своїх прав.

Заява про злочин відповідно до ст.84 КПК України не є джерелом доказів, у зв'язку з чим їй не надається оцінка з позиції належності та допустимості доказів.

За клопотанням слідчого Ємельянова Р.В. ухвалами слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 27.09.2016 року надані дозволи на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи; візуального спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо абонентського номеру НОМЕР_3 у відношенні ОСОБА_7, НОМЕР_4 у відношенні ОСОБА_3, НОМЕР_2 у відношенні ОСОБА_2 строком на 60 діб.

Відповідно до постанови №3611нт від 05.10.2016 року прокурор прокуратури Донецької області ОСОБА_15 постановив провести контроль за скоєнням злочину у формі імітування обстановки злочину відносно ОСОБА_2 з метою документування та припинення її злочинної діяльності із застосуванням грошових коштів у період з 05.10.2016 року строком на 45 діб, виконання якого доручив працівникам ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області.

Згідно з вимогами ч.7 ст.271 КПК України прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст.251 КПК України, зобов'язаний викласти, у тому числі, обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.

Наявність рішень прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину підлягає обов'язковій перевірці судом, оскільки це має істотне значення для визнання чи невизнання, у відповідності до ст.94 КПК України, належними, допустимими, достовірними докази, якими обґрунтовується доведеність інкримінованого обвинуваченому діяння.

Так, у постанові прокурора зазначаються обставини, які були на той час встановлені органом досудового розслідування, а саме про те, що 23.09.2016 року надійшли матеріали із заявою ОСОБА_3 від 23.09.2016 року про вимагання у нього начальником відділу виконкому ОСОБА_2 неправомірної вигоди в розмірі 20 000 грн. за прийняття позитивного рішення щодо надання дозвільної документації на об'єкти виїзної торгівлі. Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину прийнята прокурором 05.10.2016 року, при цьому прокурор в ній зазначає, що обставинами, які свідчать про відсутність під час проведення негласних слідчих дій провокування особи на вчинення злочину є те, що ОСОБА_2 самостійно створює умови та обставини, при яких заявник ОСОБА_3 вимушений надати неправомірну вигоду.

Разом з тим, як вже зазначалося вище, рішення виконкому Краматорської міської ради №675, яким заява ФОП ОСОБА_4 про надання дозволу на розміщення об'єктів виїзної торгівлі вирішена позитивно, було прийнято ще 21.09.2016 року, отримати копію рішення виконкому особа має можливість не лише у відділі, який очолює ОСОБА_2, а й в загальному відділі виконкому, такі рішення видаються безкоштовно, відомості про них додатково висвітлюються на сайті Краматорської міськради, контролюючих функцій та повноважень застосовувати санкції до підприємців у начальника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики виконкому Краматорської міськради немає, у зв'язку з чим, на думку суду, підстав для проведення заходів з контролю за вчиненням злочину станом на момент прийняття прокурором відповідної постанови не малося, заявнику ОСОБА_3 потрібно було надати відповідні роз'яснення щодо його прав вільно та безкоштовно отримати вже наявне позитивне рішення виконкому, що ані органами УСБУ у Донецькій області, ні прокуратурою зроблено не було, замість цього під час проведення заходів з контролю за вчиненням злочину мало місце провокування (підбурювання) ОСОБА_2 на вчинення злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи останній вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчі органи цьому не сприяли. Підтвердженням цьому є не лише той факт, що позитивне рішення виконкому відносно заяви ФОП ОСОБА_4 вже малося 21.09.2016 року, а й зміст розмов, зафіксованих в ході НСРД між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до яких остання жодного разу не висказувала вимог чи побажань з приводу передачі їй неправомірної вигоди, а лише наполегливість з боку ОСОБА_3, який діяв під контролем правоохоронних органів, призвела до отримання ОСОБА_2 від останнього грошових коштів внаслідок її спонукання до вчинення злочину.

З метою підтвердження факту виділення грошових коштів в сумі 12 000 грн. головному відділу БКОЗ УСБУ в Донецькій області для їх використання у кримінальному провадженні №12016050000000824 стороною обвинувачення представлена довідка фінансового відділу УСБУ в Донецькій області.

При цьому ця довідка не відповідає загальним вимогам з діловодства, оскільки не містить реквізитів про її офіційну реєстрацію - дати видачі та номеру.

Згідно протоколу огляду від 12.10.2015 року ст.оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області ОСОБА_16 на виконання доручення слідчого Ємельянова Р.В. у приміщенні Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області у період часу з 16-15 годин до 16-35 годин у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 був проведений огляд грошових коштів, наданих УСБУ в Донецькій області, в сумі 3000 грн. купюрами по 100 грн. у кількості 30 штук, які після зазначення їх номіналу, серії та номерів, виготовлення світлокопій, передані свідку ОСОБА_3 для використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час їх передачі в якості неправомірної вигоди начальнику відділу виконкому Краматорської міськради ОСОБА_2

Як вбачається з дослідженого документу, вказаний протокол огляду датований 12.10.2015 року, тоді як кримінальне провадження №12016050000000824 було розпочато 24.09.2016 року. Якщо дата протоколу є опискою, то така описка в ході досудового розслідування не усунута.

Також зі змісту протоколу вбачається, що під час огляду грошових коштів були зроблені світлокопії грошових купюр, які долучені до протоколу в якості додатку. Однак наступні вісім аркушів з ксерокопіями грошових купюр не містять позначення про те, що вони є додатком до будь-якого протоколу, тобто є самостійними матеріалами, а також не містять дати виготовлення, є незасвідченими, оскільки проставлені на них три підписи не мають розшифровки ким вони зроблені, відсутній засвідчувальний підпис слідчого або уповноваженої ним на підставі ст.40 КПК України особи з вказівкою посади, прізвища, ім'я та по батькові.

Таким чином під час підготовки протоколу та додатків були суттєво порушені вимоги статей 104-106 КПК України.

З огляду на вказане не можна з впевненістю вважати, що свідку ОСОБА_3 були вручені певні грошові кошти та коли.

Згідно протоколу про проведення негласної слідчої дії - контролю за скоєнням злочину від 12.10.2016 року, складеного у період з 17-20 годин до 18-10 годин ст.оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області ОСОБА_16 у службовому кабінеті №5 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, зазначається, що 12.10.2016 року о 16-25 годині свідку ОСОБА_3 були вручені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3000 грн., які останній о 16-51 годині передав в якості неправомірної вигоди начальнику відділу виконкому ОСОБА_2 в районі її місця роботи, розташованого за адресою: м.Краматорськ, б.Машинобудівників, 23. Грошові кошти не вилучалися, контроль проведено з втратою грошових коштів.

Як вбачається, протокол дуже стисло передає обставини, при яких відбувалася передача грошових коштів ОСОБА_2, тобто не дозволяє повністю уявити всю картину події.

Протокол не підписаний учасником даної дії ОСОБА_3

Протокол містить посилання на використання ОСОБА_3 грошей, отриманих відповідно до протоколу огляду від 12.10.2016 року, однак такий документ взагалі відсутній.

Протокол не має додатків. Відсутні відомості про розміщення на свідку ОСОБА_3 спеціальної апаратури для здійснення аудіо-, відеоконтролю особи. Разом з тим стороною обвинувачення представлено суду протокол про результаті такого контролю, оцінка якому наведена нижче.

Таким чином під час підготовки протоколу та безпосередньо самого проведення НСРД були суттєво порушені вимоги ст.ст.104, 105, 252, 271 КПК України, п.п.4.1, 4.3, 4.7.1, 5.3 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним міжвідомчим наказом від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5.

Згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 21.10.2016 року, складеного ст.оперуповноваженим ОСОБА_16, зафіксований зміст розмови між свідком ОСОБА_3 та начальником відділу виконкому ОСОБА_2, що відбувся 12.10.2016 року у період часу з 16-50 години до 16-55 години по дорозі від міста роботи останньої, розташованої за адресою: м.Краматорськ, б.Машинобудівників, 23.

Як вбачається зі змісту розмови, співрозмовники обговорюють різні теми, які стосуються здійснення виїзної торгівлі, при цьому від ОСОБА_2 не звучить ніяких вимог про передачу їй неправомірної вигоди, навпаки саме ОСОБА_19 неодноразово наполягає на отриманні ОСОБА_2 певних грошових коштів, пояснюючи, що це гроші про які вони нібито раніше домовлялися, на що ОСОБА_2 повідомляє, що це необов'язково, що ОСОБА_3 може поступати вільно, на свій вибір.

З вказаного протоколу не можна встановити, що саме досліджував ст.оперуповноважений ОСОБА_16, що дозволило йому викласти зміст розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки останнім не використовувалися будь-які носії інформації та технічні засоби фіксації. Відомості про них в протоколі відсутні. Також відсутній запис про долучення до протоколу додатку.

Таким чином під час підготовки протоколу були суттєво порушені вимоги ст.ст.104-106, 252, 260 КПК України, п.п.4.1, 4.3, 4.7.1, 5.3 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним міжвідомчим наказом від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5.

Згідно протоколу огляду від 11.11.2016 року ст.оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області ОСОБА_16 на виконання доручення слідчого Ємельянова Р.В. у приміщенні Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області у період часу з 16-15 годин до 16-35 годин у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 був проведений огляд грошових коштів, наданих УСБУ в Донецькій області, в сумі 3000 грн. купюрами по 100 грн. - 10 штук, по 200 грн. - 10 штук, які після зазначення їх номіналу, серії та номерів, виготовлення світлокопій, передані свідку ОСОБА_3 для використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час їх передачі в якості неправомірної вигоди начальнику відділу виконкому Краматорської міськради ОСОБА_2

Згідно протоколу оглянуті грошові кошти були вручені свідку ОСОБА_3 для їх наступної передачі ОСОБА_2, однак даний протокол не підписаний ОСОБА_3, що виключає зазначені в ньому твердження про участь в огляді грошей даної особи та отримання ним грошових коштів, тобто робить таких документ неналежним доказом (ст.85 КПК України).

Відповідно до ст.ст.104-106 КПК України наступні за протоколом шість сторінок з світлокопіями грошових купюр не можна вважати додатком до зазначеного протоколу, оскільки останні не містять позначення про те, що це є додаток до протоколу чи до будь-якого іншого документа. На них відсутня дата виготовлення. Аркуші фактично є незасвідченими, оскільки проставлені на них два підписи не мають розшифровки ким вони зроблені. Як й в протоколі, так і на даних аркушах відсутній підпис свідка ОСОБА_3 Відсутній засвідчувальний підпис слідчого або уповноваженої ним на підставі ст.40 КПК України особи з вказівкою посади, прізвища, ім'я та по батькові.

З огляду на вказане протокол не доводить факту вручення 11.11.2016 року грошових коштів свідку ОСОБА_19 для їх наступної передачі ОСОБА_2 під контролем правоохоронного органу.

Згідно протоколу про проведення негласної слідчої дії - контролю за скоєнням злочину від 18.11.2016 року, складеного у період з 11-10 годин до 15-20 годин ст.оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області ОСОБА_16 у службовому кабінеті №2 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, зазначається, що 11.11.2016 року о 12-55 годині свідку ОСОБА_3 були вручені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3000 грн., які останній о 13-43 годині передав в якості неправомірної вигоди начальнику відділу виконкому ОСОБА_2 в районі її місця роботи, розташованого за адресою: м.Краматорськ, б.Машинобудівників, 23. Грошові кошти не вилучалися, контроль проведено з втратою грошових коштів.

Як вбачається, протокол дуже стисло передає обставини, при яких відбувалася передача грошових коштів ОСОБА_2, тобто не дозволяє повністю уявити всю картину події.

Протокол не підписаний учасником даної дії ОСОБА_3

Протокол містить посилання на використання ОСОБА_3 грошей, отриманих відповідно до протоколу огляду від 11.11.2016 року, однак як зазначалося вище, протокол від 11.11.2016 року не містить відомостей про те, що дана особа приймала участі в огляді грошей та отримала їх.

Протокол містить посилання на отримання ОСОБА_3 грошей 11.11.2016 року о 12-55 годині та їх подальше вручення ОСОБА_2 о 13-43 годині, при тому що попередній протокол огляду заздалегідь ідентифікованих грошей, призначених для наступної передачі в якості неправомірної вигоди, складений 11.11.2016 року у період часу з 16-15 годин до 16-35 годин. Якщо в тому чи іншому протоколі маються описки, то останні в ході досудового розслідування не усунуті.

Протокол про проведення негласної слідчої дії - контролю за скоєнням злочину не має додатків. Відсутні відомості про розміщення на свідку ОСОБА_3 спеціальної апаратури для здійснення аудіо-, відеоконтролю особи, разом з тим протокол про результати такого контролю наданий суду, оцінка якому наведена нижче.

Таким чином під час підготовки протоколу та безпосередньо самого проведення НСРД були суттєво порушені вимоги ст.ст.104, 105, 252, 271 КПК України, п.п.4.1, 4.3, 4.7.1, 5.3 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним міжвідомчим наказом від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5.

Згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 25.11.2016 року, складеного ст.оперуповноваженим ОСОБА_16, зафіксований зміст розмови між свідком ОСОБА_3 та начальником відділу виконкому ОСОБА_2, що відбувся 11.11.2016 року у період часу з 13-40 години до 13-45 години в районі міста роботи останньої, розташованого за адресою: м.Краматорськ, б.Машинобудівників, 23.

Як вбачається зі змісту розмови, співрозмовники обговорюють різні теми, які стосуються здійснення виїзної торгівлі, при цьому від ОСОБА_2 не звучить ніяких вимог про передачу їй неправомірної вигоди, саме ОСОБА_19 проявляє ініціативу та передає ОСОБА_2 грошові кошти, пояснюючи, що це гроші про які вони нібито раніше домовлялися (суть домовленості з розмови невідома), на що ОСОБА_2 запитує чи не багато пропонується їй грошей, приймає їх та дякує.

З вказаного протоколу не можна встановити, що саме було предметом дослідження, що дозволило викласти у протоколі зміст розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки ст.оперуповноваженим ОСОБА_16 не використовувалися будь-які носії інформації та технічні засоби фіксації. Відомості про них в протоколі відсутні. Також відсутній запис про долучення до протоколу додатку.

Таким чином під час підготовки протоколу були суттєво порушені вимоги ст.ст.104-106, 252, 260 КПК України, п.п.4.1, 4.3, 4.7.1, 5.3 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним міжвідомчим наказом від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5.

Згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 30.11.2016 року, складеного ст.оперуповноваженим ОСОБА_16, зафіксований зміст розмови між начальником відділу виконкому ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3, що відбувся 24.11.2016 року у період часу з 11-13 години до 11-53 години під час виїзду на автомобілі останнього на певні місця у м.Краматорську, де ОСОБА_3 бажав здійснювати виїзну торгівлю з метою подальшого можливого розширення бізнесу.

Як вбачається зі змісту протоколу, співрозмовники обговорюють різні теми, які стосуються здійснення виїзної торгівлі, технічних умов відкриття нових кіосків швидкого харчування, при цьому ОСОБА_2 роз'яснює ОСОБА_3 про відсутність у відділу, який вона очолює, функцій здійснювати перевірки суб'єктів господарювання, остання пояснює, що перевірки можливі лише в межах підготування відповіді на скарги громадян, якщо такі надходять до виконкому, однак ніяких санкцій відділом до підприємців не застосовується. Під час даної зустрічі ніяких розмов з приводу неправомірної вигоди не йдеться.

Додатково слід зазначити, що з вказаного протоколу не можна встановити, що саме було предметом дослідження, що дозволило викласти у протоколі зміст розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки ст.оперуповноваженим ОСОБА_16 не досліджувалися будь-які носії інформації та технічні засоби фіксації. Відомості про них в протоколі відсутні. Також відсутнє посилання про долучення до протоколу додатку у вигляді будь-якого носія інформації.

Таким чином під час підготовки протоколу були суттєво порушені вимоги ст.ст.104-106, 252, 260 КПК України, п.п.4.1, 4.3, 4.7.1, 5.3 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним міжвідомчим наказом від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5.

За клопотанням слідчого Ємельянова Р.В. ухвалами слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 30.11.2016 року надані дозволи на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи; візуального спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо абонентського номеру НОМЕР_3 у відношенні ОСОБА_7, НОМЕР_4 у відношенні ОСОБА_3, НОМЕР_2 у відношенні ОСОБА_2 строком на 60 діб.

Відповідно до постанови №75нт від 11.01.2017 року прокурор прокуратури Донецької області ОСОБА_22 постановив провести контроль за скоєнням злочину у формі імітування обстановки злочину відносно ОСОБА_2 з метою документування та припинення її злочинної діяльності із застосуванням грошових коштів у період з 10.01.2017 року строком на 45 діб, виконання якого доручив працівникам УСБУ в Донецькій області.

Суд має зауваження до вказаної постанови аналогічні тим, що зазначав вище щодо постанови прокурора від 05.10.2016 року. Додатково слід зазначити, що постановою від 11.01.2017 року прокурор приймає рішення відносно проведення даної негласної слідчої дії, початок якої визначає на день раніше - з 10.01.2017 року, що є недопустимим відповідно до ст.ст.246, 271 КПК України.

Згідно постанови начальника відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_23 від 12.01.2017 року вирішено використати під час проведення негласних слідчих дій у даному кримінальному провадженні заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 6000 грн. відповідно до переліку номіналу банкнот, їх серії та номерів.

Згідно протоколу огляду від 12.01.2017 року ст.оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області ОСОБА_16 на виконання доручення слідчого Ємельянова Р.В. у приміщенні Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області у період часу з 13-40 годин до 14-00 годин у присутності понятих ОСОБА_24 і ОСОБА_25 був проведений огляд грошових коштів, наданих УСБУ в Донецькій області, в сумі 6000 грн. купюрами по 50 грн. у кількості 20 штук, по 100 грн. - 40 штук, по 200 грн. - 5 штук, які після зазначення їх номіналу, серії та номерів, виготовлення світлокопій, передані свідку ОСОБА_3 для використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час їх передачі в якості неправомірної вигоди начальнику відділу виконкому Краматорської міськради ОСОБА_2

Зі змісту протоколу вбачається, що під час огляду грошових коштів були зроблені світлокопії грошових купюр, які долучені до протоколу в якості додатку. Однак наступні сімнадцять аркушів з ксерокопіями грошових купюр не містять позначення про те, що вони є додатком до будь-якого протоколу, тобто є самостійними матеріалами, а також не містять дати виготовлення, є незасвідченими, оскільки проставлені на них два підписи не мають розшифровки ким вони зроблені, відсутній засвідчувальний підпис свідка ОСОБА_3 та слідчого або уповноваженої ним відповідно до ст.40 КПК України особи з вказівкою посади, прізвища, ім'я та по батькові.

Вищенаведене свідчить про суттєве порушення вимог ст.ст.104-106 КПК України

Згідно протоколу про проведення негласної слідчої дії - контролю за скоєнням злочину від 16.01.2016 року, складеного у період з 15-10 годин до 16-40 годин ст.оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Донецькій області ОСОБА_16 в приміщенні Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, зазначається, що відповідно до протоколу огляду від 12.10.2016 року о 13-55 годині свідку ОСОБА_3 були вручені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 6000 грн., які останній о 15-37 годині передав в якості неправомірної вигоди начальнику відділу виконкому ОСОБА_2 на ділянці між гаражів поблизу її місця роботи, розташованого за адресою: м.Краматорськ, б.Машинобудівників, 23. Грошові кошти вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Однак під час підготовки протоколу та безпосередньо самого проведення НСРД були суттєво порушені вимоги ст.ст.104, 105, 252, 271 КПК України, п.п.4.1, 4.3, 4.7.1, 5.3 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним міжвідомчим наказом від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5.

Як вбачається, протокол дуже стисло передає обставини, при яких відбувалася передача грошових коштів ОСОБА_2, тобто не дозволяє повністю уявити всю картину події.

Протокол не підписаний учасником даної дії ОСОБА_3

Протокол датований 16.01.2016 року, при тому що дане кримінальне провадження порушено тільки 24.09.2016 року. Якщо це є опискою, то остання не усунута.

Протокол містить посилання на використання ОСОБА_3 грошей, отриманих відповідно до протоколу огляду від 12.10.2016 року, однак фактично цьому передував протокол огляду від 12.01.2017 року.

В протоколі про проведення негласної слідчої дії - контролю за скоєнням злочину зазначається про вилучення грошових коштів у ОСОБА_2 та їх долучення до кримінального провадження, однак даний протокол додатків не має.

Відсутні відомості про розміщення на свідку ОСОБА_3 спеціальної апаратури для здійснення аудіо-, відеоконтролю особи, разом з тим протокол про результати такого контролю наданий суду, оцінка якого приведена нижче.

Так, згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 16.01.2017 року, складеного ст.оперуповноваженим ОСОБА_16, зафіксований зміст розмови між свідком ОСОБА_3 та начальником відділу виконкому ОСОБА_2, що відбувся 12.01.2017 року у період часу з 15-38 години до 15-39 години в районі гаражів біля будівлі №23 по б.Машинобудівників у м.Краматорську.

Як вбачається зі змісту розмови, співрозмовники обговорюють погоду, наслідки потрапляння ОСОБА_3 у ДТП, від ОСОБА_2 не звучить ніяких вимог про передачу їй неправомірної вигоди, але сам ОСОБА_19 достає з внутрішнього карману гроші, пояснює, що це по три тисячі за грудень та за січень, які передає ОСОБА_2, на що остання дивується, пропонує ОСОБА_3 залишити гроші собі, останній наполягає, обвинувачена забирає гроші, дякує, далі коротко обговорюють виїзну торгівлю під час новорічних ярмарок, співрозмовники розходяться.

Під час підготовки протоколу були суттєво порушені вимоги ст.ст.104-106, 252, 260 КПК України, п.п.4.1, 4.3, 4.7.1, 5.3 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним міжвідомчим наказом від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5.

Зі змісту викладеної у протоколі розмови не можна встановити призначення грошей, які передає ОСОБА_3, оскільки ніякими поясненнями від останнього чи вимогами від ОСОБА_2 така передача не супроводжується.

З вказаного протоколу не можна встановити, що саме було предметом дослідження, що дозволило викласти у протоколі зміст розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки ст.оперуповноваженим ОСОБА_16 не використовувалися для дослідження будь-які носії інформації та технічні засоби фіксації. Відомості про них в протоколі відсутні. Також відсутній запис про долучення до протоколу додатку, яким могли б бути відповідні носії аудіо- чи відеоінформації.

У судовому засіданні були досліджені шляхом безпосереднього візуального перегляду та прослуховування три DVD-R диска та один CD-R диск, які представлені суду в окремому пакеті як самостійні докази, на яких містяться результаті відео- та аудіо- спостереження за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З цього приводу суд зазначає, що ці оптичні диски та наявна на них інформація не може бути прийнята судом в якості належного та допустимого доказу, оскільки невідоме процесуальне походження даних носіїв інформації, ким вони створені, за яких обставин, диски не є додатком до жодного з протоколів слідчих дій, вони представлені як самостійні об'єкти в окремому паперовому пакеті з написом «4 ДВД диски з записами НСРД», - чим порушені вимоги ст.96 КПК України щодо створення документу; ст.252 КПК України щодо фіксації ходу і результатів НСРД, які повинні відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; складання за результатами НСРД протоколу із долученням у разі необхідності додатків; ст.258 КПК України щодо можливості використання результатів НСРД у доказуванні у випадку їх належного вилучення та оформлення; ст.259 КПК України щодо належного збереження інформації, отриманої внаслідок втручання у приватне спілкування; ст.263 КПК України щодо збереження в незмінному вигляді інформації, отриманої в результаті зняття її з транспортних телекомунікаційних мереж.

Дані докази - три DVD-R диска та один CD-R диск суд вважає неналежними відповідно до ст.85 КПК України, оскільки недоведена їх достовірність та можливість використання в якості доказу, а також - недопустимим відповідно до ст.86 ч.1 КПК України, як такі, що отримані в супереч порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.01.2017 року, складеного слідчим ОСОБА_14., у період часу з 15-30 години до 17-00 години був проведений огляд певної ділянки місцевості, під час якого у ОСОБА_2 вилучені грошові кошти.

Як вбачається з вказаного протоколу, огляд місця події відбувається вже після контрольованої передачі ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_2, а саме у період часу з 15-30 години до 17-00 години. Однак згідно дослідженому вище протоколу про проведення негласної слідчої дії - контролю за скоєнням злочину передача грошей відбулася о 15-37 годин, а згідно вищевказаному протоколу про результати аудіо-, відеоконтрою особи розмова та передавання грошей тривали у період з 15-38 годин до 15-39 годин, тобто в будь-якому випадку огляд місця події не міг початися о 15-30 годині, тобто до закінчення контрольованого вручення заздалегідь ідентифікованих грошей.

В протоколі не зазначено в якому саме кримінальному провадженні проводиться дана слідча дія, посилання на номер кримінального провадження відсутній.

В протоколі зазначено про роз'яснення двом понятим їх прав та обов'язків відповідно до КПК України, однак при перегляді у судовому засіданні відеодиску встановлено, що права та обов'язки понятим не роз'яснялися.

В протоколі зазначено про те, що огляд проводиться за участю прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_26, громадянки ОСОБА_2, оперуповноважених ОСОБА_27, ОСОБА_16, ОСОБА_28, при цьому останнім їх права та обов'язки відповідно до КПК України роз'яснені не були.

В протоколі зазначено, що під час огляду місця події проводився відеозапис на відеокамеру певної марки, однак з протоколу невідомо хто саме здійснював відеозапис, цій особі також не були роз'яснені її права та обов'язки. Протокол не містить відомостей про наявність додатку з носієм відеозапису.

В протоколі чітко не вказано місце, де проводиться огляд, а саме зазначено, що це є ділянка місцевості, розташована біля гаражів кооперативу та трансформаторної будівлі поруч будинку за адресою: м.Краматорськ, б.Машинобудівників. Тобто в протоколі не вказано номер будинку біля якого проводиться огляд місцевості, що є важливим, оскільки бульвар Машинобудівників у м.Краматорську має більше шести десятків будинків з внутрішньо будинковими дворами та гаражами.

Згідно протоколу у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» GT-18190 IMEI НОМЕР_5 з сім картою оператора МТС НОМЕР_1, а також грошові кошти в сумі 6000 грн. (зазначені номінал, серія та номера купюр). Мобільний телефон та грошові кошти поміщені в окремі прозорі файли формату А4, які обв'язані нитками, склеєні склейками, посвідчені підписами понятих.

Разом з протоколом представлений оптичний DVD-R диск, який не ідентифіковано (на диску відсутній будь-який пояснювальний надпис), в протоколі не зазначено його серійного номеру та взагалі відомостей про наявність додатку до протоколу. Протокол не містить відомостей яким чином на диск потрапила наявна на ньому інформація, ким цей диск створений, чи є він первинним носієм інформації або копією. Додаток не скріплений підписами учасників слідчої дії, на диску взагалі немає жодного позначення. Вказане свідчить про суттєве порушення вимог ст.ст.104-106, 165 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10.01.2017 року наданий дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2

Згідно протоколу обшуку від 12.01.2017 року за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 у присутності понятих були вилучені добровільно видані обвинуваченою грошові кошти в сумі 13 000 грн., а також виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 6 000 грн. та 400 грн., які поміщені в окремі три файли формату А4 та закріплені склейками з підписами учасників.

З протоколу вбачається, що слідчий діє на підставі ухвали слідчого судді від 10.01.2017 року, однак копія ухвали в порушення ст.236 КПК України присутній під час обшуку її житла ОСОБА_2 вручена не була, чим порушені її права.

Згідно протоколу огляду від 12.01.2017 року слідчим проведений огляд вилученого у обвинуваченої ОСОБА_2 безпосередньо та за місцем її проживання майна, а саме:

- пакет №1, який являє собою поліетиленовий файл формату А4, цілісність упаковки якого не порушено, в якому міститься вилучене під час обшуку 12.01.2017 року за місцем проживання ОСОБА_2 майно: грошові кошти номіналом 500 грн.; номіналом 100 грн., з яких у двох купюр серії та номера співпадають з купюрами, які були вручені свідку ОСОБА_3 та передані останнім ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди 12.10.2016 року; номіналом 200 грн., серія та номер якої співпадає з купюрою, що була передана свідком ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_2 11.11.2016 року,

- пакет №2, який являє собою поліетиленовий файл формату А4, цілісність упаковки якого не порушено, в якому міститься майно, вилучене у обвинуваченої ОСОБА_2 під час огляду місця події 12.01.2017 року: мобільний телефон GT-18190, ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою МТС НОМЕР_1; грошові кошти номіналом 50 грн. - 20 штук, номіналом 100 грн. - 40 штук, номіналом 200 грн. - 5 штук.

Після огляду грошові кошти з першого пакету, з другого пакету, а також мобільний телефон упаковані в окремі три пакети з пояснювальним текстом.

Як вбачається з вищевказаного протоколу обшуку за місцем проживання обвинуваченої, вилучені грошові кошти в сумі 13000 грн., 6000 грн. та 400 грн. були упаковані в три окремі пакети. Однак з протоколу огляду вбачається, що фактично вказані грошові кошти знаходилися в одному пакеті №1, що суперечить зазначеному протоколу обшуку та спростовує належне оформлення та збереження вилученого майна, свідчить про суттєве порушення ст.ст.15, 106, 236 КПК України.

Як вбачається з вищенаведеного протоколу огляду місця події, вилучені у обвинуваченої гроші та мобільний телефон були упаковані в два окремі пакети. Однак з протоколу огляду вбачається, що фактично вказане майно знаходилося в одному пакеті №2, що суперечить зазначеному протоколу огляду місця події та спростовує належне оформлення та збереження вилученого майна, свідчить про суттєве порушення ст.ст.105, 106, 236, 237 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10.01.2017 року наданий дозвіл на проведення обшуку приміщення відділу виконкому Краматорської міськради за місцем роботи обвинуваченої ОСОБА_2 за адресою: м.Краматорськ, б.Машинобудівників, 23.

Згідно протоколу обшуку від 12.01.2017 року за місцем роботи начальника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики виконкому Краматорської міськради ОСОБА_2 за адресою: м.Краматорськ, б.Машинобудівників, 23, у кабінеті №105 були виявлені та вилучені перелічені у протоколі документи, зокрема які стосуються заяви ФОП ОСОБА_4, а також з жіночої сумки ОСОБА_2 - службове посвідчення та грошові кошти в сумі 400 грн.

Вилучені документи - два блокноти, журнал реєстрації вхідної кореспонденції упаковані в чорний пакет, грошові кошти - в паперовий пакет, а вилучені Положення про відділ, заява ОСОБА_4, копія рішення виконкому №675 від 21.09.2016 року упаковані та опечатані не були, чим порушено ст.ст.105, 106, 236 КПК України.

Згідно протоколу огляду предметів від 14.01.2017 року слідчим проведено огляд змісту чорного полімерного пакету, в якому знаходиться майно, вилучене з кабінету №105 відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики виконкому Краматорської міськради.

Як вбачається з вищевказаного протоколу обшуку службового кабінету, у чорний пакет були упаковані певні документи, однак з даного протоколу огляду вбачається, що у чорному пакеті, що оглядається, знаходяться:

- журнал реєстрації вхідних документів, у якому на сторінці 40 є запис про реєстрацію заяви ФОП ОСОБА_4 про розміщення об'єктів виїзної торгівлі (дата надходження документу 15.08.2016 року №397/11-12 за реєстр.індексом виконкому 5286/01-33 від 08.08.2016 року, в графі резолюцій та відповідальних осіб проставлено «ОСОБА_2 в роботу»,

- два блокноти синього та червоного кольору, які значення у кримінальному провадженні не мають,

- прозорий файл формату А4 з мобільним телефоном GT-18190, ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою МТС НОМЕР_1, який вилучений у ОСОБА_2 в ході огляду місця події 12.01.2017 року. Журнал викликів містить вхідні дзвінки від абонента ОСОБА_13 НОМЕР_4 12.01.2017 року в 12-18, 15-23, 15-24, 15-35 годин.

Є незрозумілим, яким чином в чорному пакеті з документами, що були вилучені в ході обшуку службового кабінету начальника відділу ОСОБА_2 №105, з'явився пакет з мобільним телефоном ОСОБА_2, що був вилучений у останньої в ході огляді місця події в районі гаражів по б.Машинобудівників, при тому що у досліджених вище відповідних протоколах зазначається, що вилучене майно упаковувалося окремо. Зазначене свідчить про суттєве порушення вимог ст.ст.104-106, 236 КПК України.

Як вбачається з протоколу, після огляду документи та мобільний телефон знову поміщені до одного чорного пакету, опечатані склейкою та спрямовані на зберігання до Слов'янського ВП ГУНП у Донецькій області.

Згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 19.01.2017 року наданий дозвіл слідчому СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_29 на тимчасовий доступ до документів, а саме: заяви ОСОБА_4 про розміщення об'єктів виїзної торгівлі, додатків до вказаної заяви, проекту рішення виконкому за вказаною заявою, рішення виконкому №675 від 21.09.2016 року з додатками, посадової інструкції, наказів щодо прийняття начальника відділу виконкому ОСОБА_2 на роботу та її переміщення, які зберігаються у виконкомі Краматорської міськради за адресою: м.Краматорськ, площа Миру, 2, з правом їх вилучення.

Слід зазначити, що вказаною ухвалою слідчого судді дозвіл на тимчасовий доступ до документів наданий виключно слідчому Ткаченко П.Г.

Додатково слід зазначити, що є незрозумілою вимога органу досудового розслідування щодо тимчасового доступу до заяви ФОП ОСОБА_4, яка вже була вилучена 12.01.2017 року в ході обшуку службового кабінету №105 відділу виконкому.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 26.01.2017 року з кабінету №110 виконкому Краматорської міської ради вилучені кадрові документи відносно ОСОБА_2 (особова картка, копії дипломів, присяга, попередження, правила поведінки, біографічна довідка, копії паспорту та РНОКПП, розпорядження, попередження, декларації та інші), а також оригінал рішення виконкому №675 від 21.09.2016 року, копія протоколу №22 засідання виконкому від 21.09.2016 року.

Як вбачається з протоколу, тимчасовий доступ здійснює не вповноважена особа - слідчий СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14, тоді як такий дозвіл наданий слідчим суддею слідчому Ткаченко П.Г.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити наступне -

Чинний КПК України відрізняє заходи забезпечення кримінального провадження (глава 10) від слідчих (розшукових) дій (глава 20) та негласних слідчих (розшукових) дій (глава 21).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст.131 ч.1 КПК України), зокрема тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку) (ст.159 ч.1 КПК України).

Метою слідчих (розшукових) дій є отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ст.223 ч.1 КПК України). До таких дій відносяться допит осіб, пред'явлення для впізнання, огляд, обшук, слідчий експеримент та інші. Негласні слідчі (розшукові) дії є різновидом слідчих (розшукових) дій (ст.246 ч.1 КПК України).

Досягнення такої мети як збирання доказів не властива заходам забезпечення кримінального провадження (п.9 узагальнення ВССУ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження).

Відповідно до ст.40 ч.2 п.п.2, 3 КПК України слідчий уповноважений на проведення слідчий (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, встановлених цим Кодексом, а також може доручити їх проведення відповідним оперативним підрозділам. Такі доручення є обов'язковими для виконання оперативним підрозділом (ст.41 ч.3 КПК України, ст.7 ч.4 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»).

Тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, виконання якого, враховуючи положення вищезазначеної норми, не може бути проведено за дорученням слідчого. Інакше це було б порушенням принципу законності, передбаченого ст.9 КПК України.

Наведене співвідноситься з положеннями ст.164 ч.1 п.1, п.6 КПК України, згідно яким в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, а також з положеннями ст.165 ч.1 КПК України, згідно яким, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Таким чином, розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів із зазначенням лише ініціалів конкретної особи або з формулюванням «з правом передоручення іншим особам в порядку ст.40 КПК України», тобто невизначеному колу осіб, а також надання слідчим письмового доручення на виконання тимчасового доступу до речей і документів не відповідає приписам КПК України.

Також, як вбачається з протоколу тимчасового доступу, в якості понятих залучені ОСОБА_30 і ОСОБА_12, які є працівниками виконкому, зокрема остання є членом виконкому, яка на засідання 21.09.2016 року приймала рішення по заяві ФОП ОСОБА_4, та є свідком у даному кримінальному провадженні.

У протоколі наводиться перелік отриманих в ході тимчасового доступу документів, зокрема під пунктом 2 не зазначається найменування документа, який вилучається на 1 аркуші. Згідно доданого опису вилучених документів можна вважати, що мова йдеться про копію одного з дипломів про освіту ОСОБА_2

Згідно заяви ОСОБА_4 від 08.08.2016 року, яка складена на ім'я Краматорського міського голови та зареєстрована у вхідній кореспонденції виконкому 08.08.2016 року за вх.№5286/01-33, остання просить узгодити розміщення об'єктів виїзної торгівлі продуктами харчування (хот-дог, бургери), безалкогольними напоями за адресами: вул.Н.Курченко - район магазина «Триумф», б.Машинобудівників - район ДДМА.

Відповідно до листків розпоряджень, міським головою поставлена резолюція своєму заступнику ОСОБА_13 «До розгляду», остання - начальнику відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики ОСОБА_2 «В роботу». Вищевказана заява з резолюціями надходить до зазначеного відділу 15.08.2016 року вх.№397/11-12.

До заяви додані копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб - підприємців на ФОП ОСОБА_4 та витяг №1505153401228 з реєстру платників єдиного податку, згідно яким ФОП ОСОБА_4 має право займатися постачанням інших готових страв.

Згідно листа в.о.начальника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики виконкому Краматорської міськради ОСОБА_31 №11-12/422 від 22.08.2016 року проект рішення виконкому по заяві ФОП ОСОБА_4, яким питання пропонується вирішити позитивно, спрямовано до відділу інформаційних технологій виконкому для розміщення на офіційному веб-сайті Краматорської міської ради.

Вказаними діями забезпечується офіційне оприлюднення проекту акту індивідуальної дії, що дозволяє безпосередньо ОСОБА_4 або іншим особам вільно отримати доступ до такого проекту, що свідчить про те, що вже на кінець серпня 2016 року ОСОБА_3 не мав перешкод в отриманні інформації щодо можливого позитивного вирішення порушеного суб'єктом господарювання питання.

Вказані дії узгоджуються зі змістом Положення про відділ споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міської ради, затвердженого рішенням міської ради 27.04.2016 року №7/VІІ-191, який містить зокрема такі речення:

-Основними напрямками діяльності відділу є: - забезпечення реалізації державної політики щодо підтримки підприємництва, сприяння розвитку малого і середнього бізнесу міста; … - забезпечення додержання законодавства у сфері торгівлі та побутових послуг на території міста.

-Функціями відділу є: ... - сприяння розвитку роздрібної та оптової торгівлі, ресторанного та ринкового господарства, побутового обслуговування; - прийняття участі в організації (організовує) та проведенні передсвяткових ярмарків, заходів рекламного характеру з питань розвитку підприємництва, інформування суб'єктів підприємництва про виставково-ярмаркові заходи, конкурси, форуми тощо; - розробка проектів регуляторних актів з питань діяльності малого бізнесу, торгівлі, ресторанного та ринкового господарства, побутового обслуговування та проводить заходи з відстеження їх результативності в межах чинного законодавства. Сприяє реалізації регуляторних актів; - готує та подає на розгляд міської ради та виконавчого комітету проекти рішень з питань діяльності малого і середнього підприємництва; - забезпечує оприлюднення проектів рішень з питань діяльності малого і середнього підприємництва та матеріалів з їх відстеження; - проводить консультації з громадськістю і підприємцями міста (у формі «круглих столів», громадських слухань) з актуальних питань споживчого ринку та підприємництва; - надає консультації з питань захисту прав споживачів та дотримання норм Закону України «Про захист прав споживачів»; - здійснює контроль за дотриманням суб'єктами господарювання вимог чинного законодавства з питань торгівлі, ресторанного господарства, побутового обслуговування в межах наданих повноважень; - забезпечує в установленому порядку розгляд заяв, звернень і скарг громадян, громадських об'єднань, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, інших суб'єктів господарювання з питань, що відносяться до його компетенції,

-Відділ очолює начальник, який призначається на посаду міським головою на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України,

-Начальник відділу: … - здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань; - має право бути присутнім на засіданнях органу місцевого самоврядування та бути заслуханим з питань, що стосуються його компетенції; - брати участь у пленарних засіданнях сесій міської ради, засіданнях постійних комісій міської ради та виконавчого комітету, нарадах, комісіях, робочих групах, утворених міською радою, її виконавчими органами, міським головою; - візує проекти розпорядчих актів міської ради, виконавчого комітету з питань, що стосуються його компетенції.

Як вбачається з рішення виконкому Краматорської міськради від 21.09.2016 року №675, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_4, виконком вирішив надати згоду на розміщення об'єктів виїзної торгівлі продуктами харчування з 22.09.2016 року по 22.09.2017 року за адресами: вул.Н.Курченко, район магазину «Триумф» та б.Машинобудівників, район ДДМА.

Тобто заява ФОП ОСОБА_4 була вирішена позитивно членами виконкому на засіданні 21.09.2016 року.

З протоколу №22 засідання виконкому Краматорської міської ради від 21.09.2016 року вбачається, що відповідно до порядку денного розглядалося декілька питань, зокрема шістнадцятим питанням була доповідь начальника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики ОСОБА_2, яка виклала суть заяви ФОП ОСОБА_4 та проект рішення виконкому, після обговорення члени виконкому одноголосно проголосували за позитивне вирішення цього питання, а саме прийняли рішення №675 від 21.09.2016 року.

Як вбачається з листа виконкому Краматорської міськради від 21.02.2017 року №01-29/0880 відповідно до ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.5.7 Правил благоустрою території м.Краматорська, затверджених рішенням Краматорської міськради від 08.06.2011 року №6/VІ-67, рішення про надання згоди на розміщення об'єктів виїзної торгівлі на території міста приймаються колегіально на засіданні виконкому Краматорської міськради.

При прийнятті рішень виконком керується вимогами чинного законодавства, а також враховує доцільність та можливість розміщення об'єкту торгівлі відповідно до Плану зонування території міста, затвердженого рішенням Краматорської міськради від 12.03.2014 року №36/V-59.

За період з 01.01.2016 року по 20.02.2017 року на засіданнях виконкому було розглянуто 48 заяв про розміщення об'єктів виїзної торгівлі, з яких 42 суб'єкти господарювання отримали згоду, 6 - відмову (прикладом відмови є обрання місця торгівлі в межах червоних ліній). Одна заява була залишена без розгляду. Протягом вказаного періоду жодного рішення з питань розміщення об'єкту виїзної торгівлі скасовано не було.

Стосовно кадрового просування обвинуваченої ОСОБА_2 та даних про її особу встановлено, що -

Розпорядженням Краматорського міського голови від 25.06.2004 року №244-к ОСОБА_2 - головного спеціаліста відділу пріоритетного розвитку та фінансових ресурсів призначено з 01.07.2004 року завідувачем цього відділу.

Розпорядженням Краматорського міського голови від 12.05.2016 року №227-к ОСОБА_2 за переведенням призначено з 17.05.2016 року на посаду начальника відділу споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики.

Додатково у судовому засіданні досліджені матеріали особової справи ОСОБА_2, ведення якої здійснюється відділом кадрів виконкому Краматорської міської ради, згідно якій ОСОБА_2 має два диплома про здобуття вищої освіти; розпочала свою діяльність у виконкомі Краматорської міської ради з 01.08.2002 року; регулярно подає декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру; пройшла перевірку, передбачену Законом України «Про очищення влади», за результатами якої до неї не застосовуються заборони, передбачені частинами 3, 4 ст.1 вказаного Закону; останньою підписані попередження про обізнаність з приводу спеціальних обмежень, встановлених Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про засади запобігання і протидії корупції», з приводу Загальних правил поведінки державного службовця, посвідчено підписом прийняття Присяги державного службовця тощо.

Згідно службовій характеристиці ОСОБА_2 характеризується виключно позитивно.

ОСОБА_2 не судима, має зареєстроване місце проживання, на обліку у медичних диспансерах, психлікарні не перебуває.

Згідно досудової доповіді, наданої органом пробації, обвинувачена сприяла її складанню, співпрацювала, була відверта, врівноважена, спокійна, йшла на контакт та відповідала на всі поставлені запитання.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що закон покладає на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України). Саме ці загальні положення, які є складовими принципу законності, покладені у підґрунтя вимоги кримінального процесуального закону, відповідно до якої у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов'язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію у повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Така вимога закону перешкоджає так званому «обвинувальному ухилу» у кримінальному провадженні, спрямовує слідчих, прокурорів на всебічне, повне і неупереджене проведення досудового розслідування.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Суд зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст.62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п.253).

Відповідно до змісту ст.92 КПК України обов'язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст.94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В даному випадку ж в ході досудового розслідування були допущені чисельні порушення КПК України, які призвели до порушення порядку отримання таких доказів, встановленого цим Кодексом, та перетворили результати слідчих дій в неналежні та недопустимі докази, оскільки фактичні дані, що з них вбачаються не можна використовувати для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім того вбачається наявність провокації злочину з боку правоохоронних органів, а саме спонукання обвинуваченої до вчинення злочину, якого не було б скоєно, якби не було спровоковано. В судовому засіданні не встановлено фактичних даних, які б свідчили про те, що ініціатива злочину йшла від обвинуваченої, а під час здійснення контролю за вчиненням злочину правоохоронці проводили лише «пасивне розслідування», яке виключає повторні дії з передавання неправомірної вигоди, наполегливі пропонування, тобто дії з підбурювання до скоєння злочину з метою подальшого його викриття.

За таких обставин суд вважає, що за неналежністю та недопустимістю одних доказів, а також неспроможністю та недостатністю інших досліджених у сукупності доказів, наявними ознаками провокації злочину, є недоведеним, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, у зв'язку з чим на підставі ст.373 ч.1 п.1 КПК України останню слід визнати невинуватою у пред'явленому обвинуваченні за ст.368 ч.3 КК України та виправдати її.

Строк застосованого до ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 02.02.2017 року відсторонення від посади терміном до 27.03.2017 року закінчився та в порядку, передбаченому ст.158 КПК України, не продовжувався.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 01.02.2017 року, закінчився 27.03.2017 року. Клопотань з обрання запобіжного заходу в ході судового провадження не надходило.

Арешт майна -

- грошових коштів в сумі 6000 грн., вилучених у ОСОБА_2 в ході огляду місця події 12.01.2017 року, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 13.01.2017 року (справа №234/388/17-к, провадження №1-кс/234/304/17),

- грошових коштів в сумі 13000 грн., 6000 грн., 400 грн., вилучених за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 в ході обшуку 12.01.2017 року, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 16.01.2017 року (справа №234/387/17-к, провадження №1-кс/234/303/17),

- автомобілю ЗАЗ 110307, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6, двигун НОМЕР_7, кузов НОМЕР_8, 2002 року випуску, бежевого кольору, належного ОСОБА_2, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 22.02.2017 року (справа №234/2365/17, провадження №1-кс/234/990/17),

слід скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Визнані постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_29 від 14.01.2017 року речовими доказами

- журнал реєстрації вхідної кореспонденції (справа №11-26) на 96 арк., два блокноти синього та червоного кольору, мобільний телефон «Самсунг» GT-18190, ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою МТС НОМЕР_1, передані до камери зберігання речових доказів Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції №567 від 02.03.2017 року, слід повернути ОСОБА_2,

- заяву ФОП ОСОБА_4 від 08.08.2016 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб - підприємців на ФОП ОСОБА_4 та витягу №1505153401228 з реєстру платників єдиного податку, проект рішення виконкому Краматорської міськради та супровідний лист від 22.08.2016 року, положення про відділ споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міськради, копію рішення виконкому Краматорської міськради від 21.09.2016 року №675, долучені до матеріалів кримінального провадження, слід зберігати в матеріалах судової справи,

- службове посвідчення №81 на ім'я ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 400 грн., передані під гарантійну розписку від 03.03.2017 року ОСОБА_2, слід вважати повернутими.

Визнані постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 24.02.2017 року речовими доказами, які згідно вказаної постанови та акту приймання-передачі від 27.02.2017 року передані на зберігання до ПАТ «ПУМБ» в м.Маріуполь в опломбованому мішку з пломбою 6441393,

- грошові кошти номіналом по 50 гривень, серія та номер: СР 4951487, СР 4951482, СР 4951486, СР 4951485, СР 4951484, СР 4951483, СР 4951481, СР 4951480, СР 4951479, СР 4951478, СР 4951477, СР 4951476, СР 4951475, СР 4951474, СР 4951473, СР 4951472, СР 4951471, СР 4951470, СР 4951469, СР 4951468,

номіналом по 100 гривень, серія та номер: БК 8352991, КР 1335128, БК 7057231, ЕГ 0162416, ВЛ 3508065, ВБ 5359174, ЕЯ 1622890, МР 3263719, ЕГ 7680281, КН 3759388, КЕ 6511470, МП 1987777, ЗХ 6380390, БК8868950, ЕЦ 8612773, ЕБ 3347956, ЗЗ 8198944, СЗ 3474175, СВ 2228005, ЕА 2391021, ЕЖ 3041470, МИ 5103261, КТ 8472361, ВЧ 8380210, КК 8304068, ВВ 6150496, ЕН 3870030, КН 6848015, ЕЧ 1799444, ВЖ 6550986, МА 58335342, АЖ 0792532, ЗА 5297043, ЕЯ 2943088, ГЦ 0694657, ЕД 0956734, ЗЗ 3248487, ВН 0936150, ЗБ 5186008, МВ 0164993,

номіналом по 200 гривень, серія та номер: ЄШ 1757458, ЕФ 4002703, КН 3973932, ВГ 4212317, ЕХ 2067852,

а всього в загальній сумі 6000 грн., слід передати до фінансового відділу УСБУ в Донецькій області, як такі що були виділені головному відділу БКОЗ УСБУ у Донецькій області за статтею «Особливі витрати» для використання у кримінальному провадженні №12016050000000824,

- грошові кошти номіналом 500 гривен, серія та номер: ЗБ 8653058, ЗД 0846287, СГ 2814130, СД 5535491, ГН 0499542, ВЗ 9585799, ВХ 6801108, ВА 1230792, ЗИ 6336830, БТ 1010475, УД 2730255, МВ 5364920, ГН 1111452, ЛГ 6189794, ВХ 2317394, УД 2730254, СЖ 0547545, СД 3419052, ВЗ 1207171, ВГ 9352999, ЛГ 7076934, СЖ 0547543, СЖ 0547542, СЖ 0547546, ВЕ 7961514, СЖ 0547544, а всього в загальній сумі 13000 грн., слід повернути ОСОБА_2,

- грошові кошти номіналом 100 гривень, серія та номер: КВ 0015970, ЕХ 3160586, ЗВ 4654947, ЕЄ 3759771, ВЩ 7116762, КЕ 2361051, КЄ 0125081, КГ 2051664, КД 2948334, КТ 9941244, ЕЕ 2556242, АБ 5997794, СЕ 6495216, КЮ 8828753, ЕЄ 6194886, ВЦ 7115254, ЗХ 6202815, КП 4123992, ЕЖ 4244021, КП 9785642, ГК 6233437, КН 3456058, КВ 8908324, ВХ 2466487, ВВ 8357031, ЗБ 2769190, ЕА 9319882, ЕГ 2245645, ЗА 7148264, КД 1167697, ЗБ 5851110, ЗВ 4356850, ВШ 4474177, КЛ 8871084, СЄ 9301462, МН 5955914, СВ 9467217, СВ 9467217, ЕГ 9148215, АЗ 5075444, КГ 7318199, ГХ 6074230, ЕВ 0636880, ВЛ 5380694, КН 9264802, МА 4726061, ВХ 8662675, ЕЄ 0276286, БУ 5384194, КБ 9573890, ТА 7902598, МА 3398426, КБ 2599154, КК 0265388, ГЖ 1162897, ЕЕ 9329446, купюра номіналом 500 гривень серія та номер СЖ 0547541, а всього в загальній сумі 6000 грн., слід повернути ОСОБА_2.,

- грошові кошти номіналом 200 гривень: ЕЩ 5951390, дві купюри номіналом 100 гривень: ЕД 5015054, БР 9810299, а всього в загальній сумі 400 грн., слід передати до фінансового відділу УСБУ в Донецькій області, як такі що були виділені головному відділу БКОЗ УСБУ у Донецькій області за статтею «Особливі витрати» для використання у кримінальному провадженні №12016050000000824.

Вилучену на підставі протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 26.01.2017 року особову справу ОСОБА_2, яка становить жовту папку з наступними документами: опис документів особової справи, особова картка, автобіографія, додаток 1 до особової картки №П-2ДС, розпорядження міського голови від 12.05.2016 року №227-к, декларація за 2014 рік уточнена, повідомлення від 30.12.2015 року, довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», висновок від 23.11.2015 року, повідомлення від 18.09.2015 року, роздруківка з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», листок резолюцій від 21.04.2016 року, повідомлення від 17.02.2016 року, запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», від 18.09.2015 року, заява про проведення перевірки від 15.09.2015 року, декларація за 2015 рік, декларація за 2014 рік, декларація за 2013 рік, декларація за 2012 рік, ксерокопія диплому НОМЕР_9, ксерокопія диплому про перепідготовку НОМЕР_10, копія довідки про РНОКПП, ксерокопія паспорту громадянки України, попередження від 07.04.2011 року, попередження від 01.08.2002 року, присяга державного службовця від 01.08.2002 року, розписка про ознайомлення з Загальними правилами поведінки державного службовця від 01.08.2002 року, розпорядження міського голови від 25.06.2004 року №244-к, біографічна довідка, розпорядження міського голови від 31.07.2002 року №179-к, повернути до виконкому Краматорської міської ради.

Відомості про процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови відсутні.

Керуючись ст.ст.366-368, 370, 373-377, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, обвинувачену у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, визнати невинуватою та виправдати.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Краматорського міського суду від 13.01.2017 року (справа №234/388/17-к, провадження №1-кс/234/304/17), від 16.01.2017 року (справа №234/387/17-к, провадження №1-кс/234/303/17), від 22.02.2017 року (справа №234/2365/17, провадження №1-кс/234/990/17).

Речові докази -

- журнал реєстрації вхідної кореспонденції (справа №11-26) на 96 арк., два блокноти синього та червоного кольору, мобільний телефон «Самсунг» GT-18190, ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою МТС НОМЕР_1, передані постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_29 від 14.01.2017 року до камери зберігання речових доказів Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції №567 від 02.03.2017 року, повернути ОСОБА_2,

- заяву ФОП ОСОБА_4 від 08.08.2016 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб - підприємців на ФОП ОСОБА_4 та витягу №1505153401228 з реєстру платників єдиного податку, проект рішення виконкому Краматорської міськради та супровідний лист від 22.08.2016 року, положення про відділ споживчого ринку, підприємництва та регуляторної політики Краматорської міськради, копію рішення виконкому Краматорської міськради від 21.09.2016 року №675, долучені постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_29 від 14.01.2017 року до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах судової справи,

- службове посвідчення №81 на ім'я ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 400 грн., передані постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_29 від 14.01.2017 року під гарантійну розписку від 03.03.2017 року ОСОБА_2, вважати повернутими;

- грошові кошти номіналом по 50 гривень, серія та номер: СР 4951487, СР 4951482, СР 4951486, СР 4951485, СР 4951484, СР 4951483, СР 4951481, СР 4951480, СР 4951479, СР 4951478, СР 4951477, СР 4951476, СР 4951475, СР 4951474, СР 4951473, СР 4951472, СР 4951471, СР 4951470, СР 4951469, СР 4951468,

номіналом по 100 гривень, серія та номер: БК 8352991, КР 1335128, БК 7057231, ЕГ 0162416, ВЛ 3508065, ВБ 5359174, ЕЯ 1622890, МР 3263719, ЕГ 7680281, КН 3759388, КЕ 6511470, МП 1987777, ЗХ 6380390, БК8868950, ЕЦ 8612773, ЕБ 3347956, ЗЗ 8198944, СЗ 3474175, СВ 2228005, ЕА 2391021, ЕЖ 3041470, МИ 5103261, КТ 8472361, ВЧ 8380210, КК 8304068, ВВ 6150496, ЕН 3870030, КН 6848015, ЕЧ 1799444, ВЖ 6550986, МА 58335342, АЖ 0792532, ЗА 5297043, ЕЯ 2943088, ГЦ 0694657, ЕД 0956734, ЗЗ 3248487, ВН 0936150, ЗБ 5186008, МВ 0164993,

номіналом по 200 гривень, серія та номер: ЄШ 1757458, ЕФ 4002703, КН 3973932, ВГ 4212317, ЕХ 2067852,

а всього в загальній сумі 6000 грн., передані постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 24.02.2017 року на зберігання до ПАТ «ПУМБ» в м.Маріуполь в опломбованому мішку з пломбою 6441393 відповідно до акту приймання-передачі від 27.02.2017 року, передати до фінансового відділу УСБУ в Донецькій області, як такі що були виділені головному відділу БКОЗ УСБУ у Донецькій області за статтею «Особливі витрати» для використання у кримінальному провадженні №12016050000000824,

- грошові кошти номіналом 500 гривен, серія та номер: ЗБ 8653058, ЗД 0846287, СГ 2814130, СД 5535491, ГН 0499542, ВЗ 9585799, ВХ 6801108, ВА 1230792, ЗИ 6336830, БТ 1010475, УД 2730255, МВ 5364920, ГН 1111452, ЛГ 6189794, ВХ 2317394, УД 2730254, СЖ 0547545, СД 3419052, ВЗ 1207171, ВГ 9352999, ЛГ 7076934, СЖ 0547543, СЖ 0547542, СЖ 0547546, ВЕ 7961514, СЖ 0547544, а всього в загальній сумі 13000 грн., передані постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 24.02.2017 року на зберігання до ПАТ «ПУМБ» в м.Маріуполь в опломбованому мішку з пломбою 6441393 відповідно до акту приймання-передачі від 27.02.2017 року, повернути ОСОБА_2,

- грошові кошти номіналом 100 гривень, серія та номер: КВ 0015970, ЕХ 3160586, ЗВ 4654947, ЕЄ 3759771, ВЩ 7116762, КЕ 2361051, КЄ 0125081, КГ 2051664, КД 2948334, КТ 9941244, ЕЕ 2556242, АБ 5997794, СЕ 6495216, КЮ 8828753, ЕЄ 6194886, ВЦ 7115254, ЗХ 6202815, КП 4123992, ЕЖ 4244021, КП 9785642, ГК 6233437, КН 3456058, КВ 8908324, ВХ 2466487, ВВ 8357031, ЗБ 2769190, ЕА 9319882, ЕГ 2245645, ЗА 7148264, КД 1167697, ЗБ 5851110, ЗВ 4356850, ВШ 4474177, КЛ 8871084, СЄ 9301462, МН 5955914, СВ 9467217, СВ 9467217, ЕГ 9148215, АЗ 5075444, КГ 7318199, ГХ 6074230, ЕВ 0636880, ВЛ 5380694, КН 9264802, МА 4726061, ВХ 8662675, ЕЄ 0276286, БУ 5384194, КБ 9573890, ТА 7902598, МА 3398426, КБ 2599154, КК 0265388, ГЖ 1162897, ЕЕ 9329446, купюра номіналом 500 гривень серія та номер СЖ 0547541, а всього в загальній сумі 6000 грн., передані постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 24.02.2017 року на зберігання до ПАТ «ПУМБ» в м.Маріуполь в опломбованому мішку з пломбою 6441393 відповідно до акту приймання-передачі від 27.02.2017 року, повернути ОСОБА_2,

- грошові кошти номіналом 200 гривень: ЕЩ 5951390, дві купюри номіналом 100 гривень: ЕД 5015054, БР 9810299, а всього в загальній сумі 400 грн., передані постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 24.02.2017 року на зберігання до ПАТ «ПУМБ» в м.Маріуполь в опломбованому мішку з пломбою 6441393 відповідно до акту приймання-передачі від 27.02.2017 року, передати до фінансового відділу УСБУ в Донецькій області, як такі що були виділені головному відділу БКОЗ УСБУ у Донецькій області за статтею «Особливі витрати» для використання у кримінальному провадженні №12016050000000824.

Вилучену на підставі протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 26.01.2017 року особову справу ОСОБА_2, яка становить жовту папку з наступними документами: опис документів особової справи, особова картка, автобіографія, додаток 1 до особової картки №П-2ДС, розпорядження міського голови від 12.05.2016 року №227-к, декларація за 2014 рік уточнена, повідомлення від 30.12.2015 року, довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», висновок від 23.11.2015 року, повідомлення від 18.09.2015 року, роздруківка з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», листок резолюцій від 21.04.2016 року, повідомлення від 17.02.2016 року, запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», від 18.09.2015 року, заява про проведення перевірки від 15.09.2015 року, декларація за 2015 рік, декларація за 2014 рік, декларація за 2013 рік, декларація за 2012 рік, ксерокопія диплому НОМЕР_9, ксерокопія диплому про перепідготовку НОМЕР_10, копія довідки про РНОКПП, ксерокопія паспорту громадянки України, попередження від 07.04.2011 року, попередження від 01.08.2002 року, присяга державного службовця від 01.08.2002 року, розписка про ознайомлення з Загальними правилами поведінки державного службовця від 01.08.2002 року, розпорядження міського голови від 25.06.2004 року №244-к, біографічна довідка, розпорядження міського голови від 31.07.2002 року №179-к, повернути до виконкому Краматорської міської ради.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_2 - з моменту вручення їй копії вказаного рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в Краматорському міському суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Л. М. Марченко