13.09.2018 227/2552/17

УХВАЛА

13.09.2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Левченка А.М.

за участі:

секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2018 року у цивільній справі № 227/2552/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2018 року цивільний позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 65 392 грн. 18 коп. та моральну щкоду в сумі 500 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 29.05.2018 року апеляційну скаргу відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2018 року залишено без задоволення. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2018 року залишено без змін.

Судом встановлено, що в постановою державного виконавця Павлоградського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.07.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 56733698 з примусового виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2018 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 65 392 грн. 18 коп.

Постановою державного виконавця від 17.07.2018 року накладено арешт на грошові кошти боржника, які містяться на банківських рахунках.

Постановою державного виконавця від 23.08.2018 року описано та арештовано майно боржника автомобіль НОМЕР_1.

03.09.2018 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 подано заяву про розстрочення виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2018 року на строк два роки.

В обгрунутвання поданої заяви боржник зазначив, що не є безпосереднім винуватцем ДТП, яка сталася 16.02.2017 року, оскільки автобусом керував його підлеглий працівник третя особа ОСОБА_4 Крім цього, 23.08.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт автомобіля боржника ФО-П ОСОБА_3 OPEL ASTRA 2007 НОМЕР_2 і у п'ятиденний строк автомобіль підлягає реалізації. Боржник є інвалідом ІІ групи профзахворювання та має встановлені МСЕК 75% втрати працездатності. Щорічно декілька разів лікується амбулаторно та в стаціонарі, вживає лікарські засоби. До теперішнього часу відчуває фізичний біль в кінцівках, важко дихає, що ускладнює пересування пішки на значні відстані, у зв'язку з чим для пересування використовує належний йому автомобіль НОМЕР_1. Отже, у разі примусової реалізації належного йому автомобіля, він буде позбавлений можливості жити нормальним життям.

На підтвердження своїх доводів відповідач надав копії з пенсійного посвідчення, медичної документації, постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт коштів на банківських рахунках боржника, постанову про арешт і опис майна боржника автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 4-15).

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно, подав до суду письмову заяву про розгляд питання без його участі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа Павлоградський МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, про дату, час ті місце судового засідання був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення заяви у повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів пояснили, що позивач ОСОБА_1, за захистом свого порушеного права звернувся ще у 2017 році, судове рішення на його користь набрало законної сили в травні 2018 року, виконавче провадження з примусового виконання судового рішення відкрито в липні 2018 року. З того часу боржником не вживалось жодних заходів направлених на виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Хоча боржник має таку можливість, про що свідчить документи про задовільний майновий стан фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

На підтвердження таких доводів стороною позивача надано суду витяг з Єдиного державного реєстру МВС України згідно якого громадянину ОСОБА_3, крім легкового автомобіля OPEL ASTRA 2007 року випуску також належать автомобілі: Mersedes - Benz 1980 року, KIA Sportage 1998, IKARUS 1977, IKARUS 1979 та мотоцикл JAWA 1980. (а.с. 30).

Використовуючи належний йому автотранспорт боржник займався та продовжує займатися дохідним видом підприємницької діяльності по здійсненню пасажирських перевезень. Про таку діяльність також свідчать і обставини справи, які встановлені рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2018 року, а також витяг з Єдиного державного реєстру (а.с. 31). Боржник є засновником (учасником) ПП Фірми "Славан" КВЕД 63.21.2 "Функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту" (а.с. 34).

Всі ці докази на переконання позивача свідчать про платоспроможність боржника, як наслідок штучне затягування остаточного виконання судового рішення.

Натомість, внаслідок пошкодження родинного автомобіля, позивачем ОСОБА_1 та членами його родини були понесені як моральні так і матеріальні збитки, які досі залишаються невідшкодованими боржником. З метою відновлення пошкодженого автомобіля позивачем та його сином були відкриті кредитні рахунки в банках, а жінкою відповідача закладено майно.

На підтвердження таких доводів стороною позивача надано до суду копії договорів ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_5 від 26.01.2018 року та 16.05.2018 року з Idea Bank про відкриття кредитних ліній, а також копію додаткової угоди від 23.08.2018 року до договору про надання фінансового кредиту та заставу майна від 31.03.2018 року між ОСОБА_6 та ПТ "Новий ломбард" ТОВ "@Верес і компанія" (а.с. 37-52).

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що у даному випадку примусове виконання судового рішення є можливим і не є ускладненим, у тому числі і за рахунок арештованого і описаного майна боржника.

Суд зазначає, що у разі незгоди відповідача з постановою державного виконавця про опис і арешт саме автомобіля НОМЕР_1, він не позбавлений права оскаржити таку постанову державного виконавця у встановленому законом порядку.

Разом із тим відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення у цій, суд також враховує:

1. Ступінь вини відповідача у виникненні спору, яка не погляд суду не є значною, оскільки потерпілому як кредитору належало право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Тобто потерпілий на власний розсуд мав право вирішувати до кого пред'явити своє право вимоги про відшкодування збитків, до страховика як боржника, чи безпосередньо до застрахованої особи, як боржника.

2. Наявність у члена родини кредитора боргових зобов'язань перед третіми особами у вигляді заставленого майна, та наявність відомостей про задовільний матеріальний стан боржника. Незадовільний стан здоров'я обох сторін.

3. Відсутність стихійного лиха, надзвичайних подій, тощо, які б істотно ускладнювали виконання рішення або робили його неможливим.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність боржником наявності передбачених ст. 435 ЦПК України підстав для задоволення його заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 260, 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2018 року у цивільній справі № 227/2552/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів в цей же строк.

Суддя А.М. Левченко

13.09.18