Справа № 2-1785/11

Провадження № 6/161/380/18

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Другий відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: замінити сторону у виконавчому провадженні ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника за правом грошової вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ПАТ «Брокбізнесбанк» відступив на його користь права Вимоги за Кредитним Договором № 675/07 від 08.11.2007 року та Договором застави укладеними з ОСОБА_4, та договором поруки укладеним з ОСОБА_3, а отже вибув із правовідносин за вказаними договорами, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача – ПАТ «Брокбізнесбанк», у виконавчому провадженні.

Заявник подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги він підтримує в повному обсязі.

Представник Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області на розгляд справи не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2011 року у справі № 2-1785/11 (суддя Плахтій І.Б.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 686445 (шістсот вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п’ять) гривень 49 копійок, а також по 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень судових витрат та по 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

21 вересня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-1785/11 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_3.

29 вересня 2011 року старшим державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29132335 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 21 вересня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-1785/11 про стягнення з ОСОБА_3заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

07.02.2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення прав вимоги №227, в тому числі за Кредитним Договором № 675/07 від 08.11.2007 року та Договором застави автотранспорту укладеними з ОСОБА_4 та договором поруки укладеним з ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Аналогічної правової позиції щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження незалежно від обставин пред’явлення виконавчого документу до виконання та незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження дотримується Верховний Суд в ухвалі від 06.03.2018 року у цивільній справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18).

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону у виконавчому провадженні ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_2 за правом грошової вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Другий відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону, а саме стягувача «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 08150, Київська область, місто Боярка, вулиця Зелена, 14), у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2011 року у цивільній справі №2-1785/2011 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 686445 (шістсот вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п’ять) гривень 49 копійок, а також по 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень судових витрат та по 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                        І.Б. Плахтій