ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-9813/09/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
при секретарі с/з Манько К.А.
за участю:
представника відповідача Вишиванова В.В. довіреність від 05.10.2009р.
прокурор та представник позивача в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2а-9813/09/0470
за позовом Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Ленінського району м.Дніпропетровська
до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району
про звернення стягнення на активи, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Ленінського району м.Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про звернення стягнення на активи в рахунок погашення заборгованості відповідача з податку на додану вартість у сумі 560132,22 грн. на користь держави.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська 24.02.2009р., як платник податків. Станом на 01.06.2009р., відповідач має заборгованість по сплаті податку на додану вартість у сумі 560132,22 грн. Вказана заборгованість до цього часу відповідачем не сплачена. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідача.
В ході судового розгляду позивач змінив позовні вимоги знизивши суму позову до 218141, 47 грн.
Прокурор у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до частини 9 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повістка вважається врученою посадовій чи службовій особі, яка є учасником адміністративного процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи і це підтверджується підписом відповідної службової особи, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності, за наявними у справі матеріалами.
Представник ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська не прибув у судове засідання, надавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі з урахуванням позиції викладеної в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги зазначивши, що підприємство не проводило сплату заборгованості у зв’язку з тим, що рахунки відповідача знаходяться під арештом.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідач є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська .
Відповідно до ст.4 Закону України "Про систему оподаткування" платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Відповідно до ст. 9 Закону платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ст.14 Закону України «Про систему оподаткування» до переліку загальнодержавних податків і зборів віднесено податок на додану вартість.
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району має заборгованість по сплаті податку на додану вартість у сумі 218141, 47 грн. Податковий борг утворився внаслідок несплати суми податкових зобов’язань які відповідач самостійно визначив у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень 2006 - березень 2009 роки.
На підставі пп.16.4.1 п.16.4 ст.16 Закону №2181-ІІІ на суму податкового боргу відповідача була нарахована пеня в сумі 35145,22 грн. Оскільки постановами господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007р. та від 12.05.2008р. були задоволені позовні вимоги за позовом Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про стягнення податкового боргу з ПДВ за період за травень 2006р.-грудень 2007р. в сумі 266557, 75 грн. то станом на 24.06.2009р. податковий борг КВЖРЕП Ленінського району по ПДВ з урахуванням пені становить 218141,47 грн.
На підставі ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III, відповідачу вручено першу податкову вимогу від 10.10.2001р. № 1/29, та другу податкову вимогу від 12.11.2001р. № 2/95, які отримані КВЖРЕП Ленінського району 12.10.2001р та 19.11.2001р. відповідно.
Оскільки податковий борг, в сумі яка визначена в позовній заяві, виник пізніше ніж відповідачу були направлені податкові вимог, то згідно пп.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" окремі податкові вимоги на зазначений новоутворений податковий борг з ПДВ відповідачу не направлялися.
Згідно п.5.1., п.5.4, п.п.5.4.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III, податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Відповідно до підп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Згідно з підп.3.1.1 п.3.1 ст. З Закону України № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про звернення стягнення на активи – задовольнити.
Звернути стягнення на активи комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 218 141,47 грн. на користь держави, за КБК 14010100 на р/р 3113029700009, ГУДКУ у Дніпропетровській обл. – УДКУ Ленінського району м.Дніпропетровська).
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи .
Повний текст постанови виготовлено 23 листопада 2009 року.
Суддя О.В. Врона