ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-10526/09/0470
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 листопада 2009 року м.Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
при секретарі Манько К.А.
за участю представника позивача Обліцова В.С. довіреність від 12.01.09р.
представники відповідача та третьої сторони в судове засідання не з’явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2а-10526/09/0470
за позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області
до приватного підприємства «Фантом Люкс»,
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог – Державна податкова інспекція у м.Дніпродзержинську
про припинення юридичної особи, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, в якому позивач просить припинити юридичну особу приватного підприємства «Фантом Люкс» (код 35409910), визнати недійсним запису про проведення державної реєстрації ПП «Фантом Люкс» та визнати недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Фантом Люкс» №100088548 від 14.01.08р., №100126976 від 09.07.08р., №100187176 від 13.02.09р., з моменту видачі.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та знаходиться на обліку платників податків у Державній податковій інспекції у м.Дніпродзержинську.
Приватне підприємство «Фантом Люкс» було зареєстровано з порушенням законодавчих норм на підставну особу без наміру здійснення підприємницької діяльності, з метою надання незаконних фінансових послуг. Таким чином ПП «Фантом Люкс» здійснювала діяльність яка суперечить власним установчим документам та заборонена законом.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник третьої особи надав клопотання в якому просить розглянути справу без своєї у часті позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Але на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» . Ухвала про відкриття провадження у справі та повістки про явку в судове засідання направлені відповідачу за адресою згідно Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, відповідно до якого місце проживання відповідача – 51931, АДРЕСА_1. У відповідності до ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки застосував всіх можливих заходів щодо процесуальних прав відповідача.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:
Судом встановлено, що ПП «Фантом Люкс» внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та знаходиться на обліку платників податків у Державній податковій інспекції у м.Дніпродзержинську. Підприємство зареєстроване у якості платника податку на додану вартість згідно свідоцтва №100088548 від 14.01.08р. В подальшому отримувалися інші свідоцтва у зв’язку із зміною місцезнаходження відповідача.
При розслідуванні кримінальної справи №68099031 від 17.04.2009р. було встановлено, що засновником відповідача є громадянка ОСОБА_2, яка погодилась на пропозицію ОСОБА_3 підписати довіреність на її ім’я для проведення державної реєстрації ПП «Фантом Люкс». За весь час перебування засновником підприємства ОСОБА_2 ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності не мала, де знаходяться установчі документи та печатки підприємства їй не відомо. Громадянка ОСОБА_3 пояснила, що ПП «Фантом Люкс» займається конвертацією грошових коштів, що є порушенням чинного законодавства України.
Відповідно до статей 57, 62, 63 Господарського кодексу України установчими документами суб'єкта господарювання є статут.Статут затверджується власником майна (засновником) суб'єкта господарювання.
Згідно наданих засновником пояснень він не є власником майна віднесеного до статутного фонду, внаслідок чого статут відповідача не відповідає чинному законодавству України та не має юридичної сили оскільки при створенні юридичної особи були допущені порушення закону.
Права органів державної податкової інспекції закріплені ст.11 вищезазначеного Закону, зокрема, п.17 ч.1 ст.11 встановлює право органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
За вимогами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідний обов'язок закріплює і ч.1 ст.13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції України і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Частина 2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначає підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи:
· визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;
· провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;
· невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;
· неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;
наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині припинення юридичної особу приватного підприємства «Фантом Люкс» (код 35409910), та визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації підлягають задоволенню. Що стосується вимоги про визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість то законодавством не передбачено право органів державної податкової служби на звернення до суду з вимогами про визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ з моменту його видачі.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н В И В:
Адміністративний позов Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області
до приватного підприємства «Фантом Люкс», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог – Державна податкова інспекція у м.Дніпродзержинську про припинення юридичної особи – задовольнити частково.
Визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ПП «Фантом Люкс» (код 35409910) .
Припинити юридичну особу приватного підприємства «Фантом Люкс» (код 35409910).
В іншій частині позову відмовити.
Копію постанови направити сторонам та Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи .
Текст постанови в повному обсязі складено 24.11.2009 року.
Суддя О.В. Врона