ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 м. Київ Справа № 904/9943/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО";

до: приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД";

про: захист прав інтелектуальної власності на промисловий зразок.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: Анцупова С.В.;

відповідача: Косенко А.П.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач) про захист прав інтелектуальної власності на промисловий зразок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено право позивача на використання промислових зразків за патентами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у вигляді виготовлення, пропонування для продажу та реалізації невизначеному колу осіб продукції, яка за зовнішнім виглядом є схожою до ступеня змішування із продукцією позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 № 904/9943/17 вказану вище позовну заяву в порядку, визначеному ст.ст. 16, 17 Господарського процесуального кодексу України, передано за підсудністю до господарського суду міста Києва на підставі п. 4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

В результаті автоматичного розподілу справ, позовну заяву № 904/9943/17 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 904/9943/17. Розгляд справи призначено на 15.01.2018.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням наступного: пакувальні листи відповідача не містять усіх суттєвих ознак промислових зразків позивача за патентами НОМЕР_1 та НОМЕР_2; на пакувальних листах відповідача використаний фірмовий знак для товарів і послуг "Смачно як завжди" у вигляді графічного зображення тарілки, виделки та ножа, права на які належать товариству з обмеженою відповідальністю "РУТА-К" на підставі свідоцтв на знаки для товарів і послуг; на пакувальних листах відповідача використано зображення, розширені ліцензії , які були придбані відповідачем на он-лайн веб0ресурсі "Shutterstock"; пакувальні листи відповідача виконані в стилістиці, притаманній продукції відповідача, в тому числі, в частині матеріалу пакувальних листів - фольга та основного фону пакувальних листів - золотий, що вперше почали використовуватися відповідачем; маргарин у пакувальних листах відповідача реалізується останнім з 2016 року, що підтверджується копією видаткової накладної від 13.12.2016 № 20624, тобто до набуття позивачем прав на патенти НОМЕР_1 та НОМЕР_2; позивачем не подано до суду підтвердження наявності в діях відповідача ознак недобросовісної конкуренції.

Судове засідання, призначене на 15.01.2018 не відбулося у зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (15.12.2017), відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.01.2018 розгляд справи № № 904/9943/17 вирішено здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 12.02.2018.

В підготовчому судовому засіданні 12.02.2018 оголошено перерву до 28.02.2018.

До господарського суду надійшло клопотання позивача, яким долучив до матеріалів справи порівняльного аналізу пакувальних листів позивача та відповідача, а також звіту про проведене дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі № 904/9943/17 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності міністерства юстиції України (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501).

До господарського суду надійшла заява відповідача, відповідно до якої останній додав до матеріалів справи висновок патентного повіреного ОСОБА_3 за результатами дослідження порівняльного аналізу патентного повіреного ОСОБА_4, відповідно до якого порівняльний аналіз патентного повіреного ОСОБА_4 не може бути визнаний доказом у справі.

До господарського суду міста Києва надійшов лист науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності міністерства юстиції України від 10.05.2018 № 269/4-1-18/323, яким останній повернув до господарського суду міста Києва матеріали справи № 904/9943/17 з висновком проведеної судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 07.05.2018 № 083/18.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2018 провадження у справі № 904/9943/17 поновлено. Підготовче засідання призначено на 20.06.2018.

До господарського суду надійшла заява відповідача, відповідно до якої останній долучив до матеріалів справи копію консультативного висновку патентного повіреного ОСОБА_5 від 14.06.2018 у висновках якого вказано про те, що експертиза у сфері інтелектуальної власності за результатами якої складено висновок експерта від 07.05.2018 № 083/18, проведена некваліфіковано, неповно та не об'єктивно, а зроблені в результаті дослідження висновки є необґрунтованими та неправильними, що є порушенням приписів Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судову експертизу", вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

В підготовчому судовому засіданні 20.06.2018 оголошено перерву до 11.07.2018.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що: факт використання суттєвих ознак у виробах відповідача підтверджений висновком експерта; окремі елементи зображення пакувальних листів відповідача є лише окремими елементами таких пакувальних листів, які можуть братись до уваги лише у порівнянні із суттєвими ознаками зареєстрованого промислового зразка.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав про те, що пакувальні листи відповідача є промисловими зразками незалежно від наявності зареєстрованого патенту, а отже мають суттєві ознаки, які визначають та впливають на формування його зовнішнього вигляду. Придбання відповідачем на підставі розширених ліцензій та ліцензійних договорів прав на окремі зображення, які використані у пакувальних листах відповідача, є належним та достатнім доказом того, що дані зображення є окремими об'єктами інтелектуальної власності, права на які не належать позивачу. Відповідач вважає безпідставним включення до суттєвих ознак промислових зразків позивача, які є пакувальними листами для маргарину, таких ознак як жовтий колір тла, матеріал - фольга та прямокутна форма, які використовуються переважною більшістю виробників при пакуванні продукції товарної групи "маргарин", а відповідач є першим з виробників в Україні, який використав дві з зазначених суттєвих ознак при пакуванні відповідної групи. Всі наведені позивачем аргументи стосовно консультативного висновку від 14.06.2018 жодним чином не спростовують обґрунтованості викладених в ньому зауважень відносно висновку судового експерта № 083/18.

До господарського суду надійшла заява відповідача із переліком питань до експерта.

В підготовчому судовому засіданні 11.07.2018 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.07.2018.

Ухвалами-повідомленнями від 20.07.2018 № 904/9943/17 сторони процесу повідомлені про призначення справи до розгляду по суті на 13.08.2018.

В судовому засіданні 13.08.2018 судовий експерт Фоя О.А. надала до суду відповіді на питання, поставлені відповідачем в поданій до суду заяві.

В судовому засіданні 13.08.2018 та 22.08.2018 оголошено перерви до 22.08.2018 та 03.09.2018.

До господарського суду надійшла заява відповідача про виклик спеціаліста ОСОБА_5, яке відхилене в засіданні суду 22.08.2018.

В судовому засіданні 03.09.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Приписами ч. 1, 3 ст. 418 Цивільного кодексу України передбачено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільного кодексу України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності відповідно до частини першої статті 155 Господарського кодексу України та частини першої статті 420 Цивільного кодексу України належать, зокрема, промислові зразки.

Відповідно до статті 462 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності, зокрема, на промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу.

Суб'єктами права інтелектуальної власності, зокрема, на промисловий зразок є: автор промислового зразка; інші особи, які набули прав на промисловий зразок, за договором чи законом (стаття 463 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 464 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності, зокрема, промисловий зразок є: право на використання промислового зразка; виключне право дозволяти використання промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Громадянин України ОСОБА_10 є власником патентів на промислові зразки, а саме:

- патенту на промисловий зразок НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1", який зареєстрований в державному реєстрі патентів України на промислові зразки 26.11.2012;

- патенту на промисловий зразок НОМЕР_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1", який зареєстрований в державному реєстрі патентів України на промислові зразки 10.01.2017.

Між громадянином України ОСОБА_10, як ліцензіаром, та позивачем, як ліцензіатом, укладено ліцензійний договір про передачу прав на використання промислових зразків за патентами від 03.04.2017 № 177 (далі - Договір № 177), відповідно до предмету якого ліцензіар, будучи власником патентів, перелік яких наведено у додатку № 1 до цього договору, передав, а ліцензіат отримав невиключну ліцензію (дозвіл) на використання промислових зразків в межах строку дії патентів (п. 1.1 Договору № 177).

В додатку № 1 до Договору № 177 наявні патенти України НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Пунктом 2.1 Договору № 177 визначено, що ліцензіар надає ліцензіатові на строк дії цього договору і за винагороду невиключну ліцензію (дозвіл) на використання промислових зразків, які охороняються патентами. При цьому ліцензіатові надається право:

- на виготовлення, застосування, ввезення, вивезення, експорт, імпорт, пропонування до продажу, продажу, в тому числі через мережу Інтернет, та інше введення в цивільний, господарський оборот, зберігання продукції за ліцензією;

- надавати субліцензії третім особам з обов'язковим повідомленням ліцензіара;

- перешкоджати неправомірному використанню промислового зразка, забороняти таке використання, вимагати поновлення порушених прав ліцензіара, як власника патенту, у спосіб, що передбачений законодавством.

Положеннями п. 8.4 Договору № 177 передбачено, що ліцензіар надає згоду та уповноважує ліцензіата здійснювати всі необхідні дії щодо поновлення порушених прав власника патенту, у тому числі шляхом звернення до суду.

Позивач є виробником масложирової продукції, зокрема, фасованих маргаринів у брусках.

Користуючись правом на використання промислового зразку на ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до умов договору № 177 позивач виробляє, пропонує для продажу та здійснює продаж:

- маргарин "ЩЕДРО" "Сонячний особливий", зображення пакувального листа в якості промислового зразка та вказівка відносно кольорів захищені патентом НОМЕР_1;

- маргарин "ЩЕДРО" "Вершковий особливий", зображення пакувального листа в якості промислового зразка та вказівка кольорів захищені патентом НОМЕР_1;

- маргарин "Запорізький" "Вершковий особий", зображення пакувального листа в якості промислового зразка та вказівка відносно кольорів захищені патентом НОМЕР_2.

Позивач вказує, що після отримання прав на використання промислових зразків за патентами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, останньому стало відомо, що відповідач виготовляє, пропонує для продажу та здійснює продаж невизначеному колу осіб фасований маргарин в упаковках, а саме:

- маргарин столовий "Смачно як завжди" "Сонячний щедрик";

- маргарин столовий "Смачно як завжди" "Вершковий смаколик";

- маргарин столовий "Смачно як завжди" "Вершковий особливий".

Позивач зазначає, що використані відповідачем зображення на пакувальних листах мають всі суттєві ознаки промислових зразків, що захищені патентами позивача НОМЕР_1 та НОМЕР_2. При візуальному порівнянні запатентованих зображень пакувальних листів з пакувальними листами, що введені в обіг відповідачем, вбачаються схожість форми, кольору, фону, графіки, виконання технічної частини, включаючи головне зображення та знаки на бокових частинах, виду матеріалу пакування. Тобто, маргарини, які упаковані в пакувальні листи та введені в цивільний обіг відповідачем, можливо сплутати з маргаринами, які упаковані в запатентовані пакувальні листи та випускаються відповідачем.

Таким чином позивач просить суд зобов'язати відповідача припинити пакування фасованих маргаринів: в пакувальний лист Маргарин столовий "Смачно як завжди" "Сонячний щедрик", в пакувальний лист Маргарин столовий "Смачно як завжди" "Вершковий смаколик", в пакувальний лист Маргарин столовий "Смачно як завжди" "Вершковий особливий" та зобов'язати відповідача вилучити з цивільного обороту фасовані маргарини, які упаковані в такі пакувальні листи.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 2 статті 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" встановлено, що об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Положеннями статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", зокрема, передбачено, що патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Взаємовідносини при використанні промислового зразка, патент на який належить кільком особам, визначаються угодою між ними. У разі відсутності такої угоди кожний власник патенту може використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, але жоден з них не має права давати дозвіл (видавати ліцензію) на використання промислового зразка та передавати право власності на промисловий зразок іншій особі без згоди решти власників патенту.

Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.

Власник патенту може передавати на підставі договору право власності на промисловий зразок будь-якій особі, яка стає правонаступником власника патенту.

Власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання промислового зразка на підставі ліцензійного договору.

Вказані права передані позивачу власником патентів за Договором № 177.

Враховуючи приписи частини 2 статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", відповідачем здійснене використання пакувальних листів останнього в сукупності суттєвих ознак промислового зразка у незапатентованому вигляді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2018 для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 904/9943/17 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності на вирішення якої поставлені наступні питання:

- які ознаки промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України НОМЕР_1 є суттєвими ?

- які ознаки промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України НОМЕР_2 є суттєвими ?

- чи використано у виробі "пакувальний лист Маргарин столовий "Смачно як завжди" "Сонячний щедрик" всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 ?

- чи використано у виробі "пакувальний лист Маргарин столовий "Смачно як завжди" "вершковий смаколик" всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 ?

- чи використано у виробі "пакувальний лист Маргарин столовий "Смачно як завжди" "Вершковий особливий" всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_2 ?

Висновком експерта від 07.05.2018 №083/18 за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у даній справі, зокрема, встановлено:

- у виробі "пакувальний лист Маргарин столовий "Смачно як завжди" "Сонячний щедрик" використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_1;

- у виробі "пакувальний лист Маргарин столовий "Смачно як завжди" "вершковий смаколик" використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_1;

- у виробі "пакувальний лист Маргарин столовий "Смачно як завжди" "Вершковий особливий" використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_2.

Таким чином, факт використання сукупності суттєвих ознак промислового зразка у виробах відповідача підтверджений висновком експерта № 083/18 за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у даній справі.

Заперечення відповідача викладені в поданих до суду заявах судом відхилені з огляду на наступне.

Окремі елементи зображення пакувальних листів, які використані відповідачем у власних виробах (фірмовий знак "Смачно як завжди", знак для товарів і послуг у вигляді графічного зображення тарілки, виделки та ножа, ліцензійні зображення, матеріал - фольга, основний фон - золотий, авторська розробка - хвиля) є лише окремими елементами таких пакувальних листів, що можуть бути прийняті до уваги лише у порівнянні з суттєвими ознаками зареєстрованого промислового зразка.

Враховуючи зміст поставленого питання відповідачем перед ОСОБА_5 з приводу надання оцінки висновку судового експерта № 083/18, консультативний висновок за соєю правовою природою є рецензією на висновок судового експерта № 083/18.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 25.05.2015 № 775/5, метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості висновків.

Відтак, консультативний висновок від 14.06.2018 спеціаліста ОСОБА_5, складений за результатами аналітичного дослідження висновку судового експерта № 083/18 має допоміжний (консультативний характер), який, в свою чергу, не є обов'язковим для суду, враховуючи висновок судового експерта № 083/18, складений за результатами проведеної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у даній справі.

Крім того, хибність викладених у вказаному консультативному висновку підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими відповідями судового експерта Фоя О.А. на запитання відповідача, перелік яких наведений в поданій останнім заяві до суду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки приймаючи до уваги положення частини 2 статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", відповідачем здійснене використання пакувальних листів останнього в сукупності суттєвих ознак промислового зразка у незапатентованому вигляді, а факт використання сукупності суттєвих ознак промислового зразка у виробах відповідача підтверджений висновком експерта № 083/18 за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у даній справі.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати приватне акціонерне товариство "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" (03039, м. Київ, просп. Науки, буд. 3, ідентифікаційний код: 00333581) припинити пакування фасованих маргаринів:

- в пакувальний лист Маргарин столовий "Смачно як завжди" "Сонячний щедрик", що є візуально схожим до ступеня змішування на пакувальний лист Маргарин "ЩЕДРО" "Сонячний особливий", право власності на яке охороняється патентом НОМЕР_1, зареєстрованого в державному реєстрі патентів України на промислові зразки 26.11.2012;

- в пакувальний лист Маргарин столовий "Смачно як завжди" "Вершковий смаколик", що є візуально схожим до ступеня змішування на пакувальний лист Маргарин "ЩЕДРО" "Вершковий особливий", право власності на яке охороняється патентом НОМЕР_1, зареєстрованого в державному реєстрі патентів України на промислові зразки 26.11.2012;

- в пакувальний лист Маргарин столовий "Смачно як завжди" "Вершковий особливий", що є візуально схожим до ступеня змішування на пакувальний лист Маргарин "Запорізький" "Вершковий особий", право власності на яке охороняється патентом НОМЕР_2, зареєстрованого в державному реєстрі патентів України на промислові зразки 10.01.2017;

3. Зобов'язати приватне акціонерне товариство "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" (03039, м. Київ, просп. Науки, буд. 3, ідентифікаційний код: 00333581) вилучити з цивільного обороту фасовані маргарини, які упаковані:

- в пакувальний лист Маргарин столовий "Смачно як завжди" "Сонячний щедрик", що є візуально схожим до ступеня змішування на пакувальний лист Маргарин "ЩЕДРО" "Сонячний особливий", право власності на яке охороняється патентом НОМЕР_1, зареєстрованого в державному реєстрі патентів України на промислові зразки 26.11.2012;

- в пакувальний лист Маргарин столовий "Смачно як завжди" "Вершковий смаколик", що є візуально схожим до ступеня змішування на пакувальний лист Маргарин "ЩЕДРО" "Вершковий особливий", право власності на яке охороняється патентом НОМЕР_1, зареєстрованого в державному реєстрі патентів України на промислові зразки 26.11.2012;

- в пакувальний лист Маргарин столовий "Смачно як завжди" "Вершковий особливий", що є візуально схожим до ступеня змішування на пакувальний лист Маргарин "Запорізький" "Вершковий особий", право власності на яке охороняється патентом НОМЕР_2, зареєстрованого в державному реєстрі патентів України на промислові зразки 10.01.2017;

4. Стягнути з приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД" (03039, м. Київ, просп. Науки, буд. 3, ідентифікаційний код: 00333581) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 122, літ. Д-2, ідентифікаційний код: 41162327) витрати по сплаті судового збору в сумі 9.600 (дев'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 26.083 (двадцять шість тисяч вісімдесят три) грн. 20 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13 вересня 2018 року

Cуддя С.В. Балац