АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1494- 2006року              Головуючий у 1-й інстанції Р.В. Широкоряд

категорія                                                                             Доповідач В.А. Франко

У Х В А Л А ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2006року

Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в

складі:

Головуючого : Кіселика С.А. , суддів : Франко В.А., Суржика М.М.

при секретарі Салабай М.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від   22 березня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2006 року ухвалою Світловодського районного суду заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду від 27.09.2005 року повернуто заявникові.

Суд першої інстанції посилаючись в ухвалі на те, що заявник просив скасувати заочне рішення суду від 27.09.2005 року, виходячи з матеріалів справи , зазначив, що ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду 5 жовтня 2005 року, а у відповідності із ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У зв"язку з тим, що заявник пропустив строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява підлягає поверненню.

Не погоджуючись з ухвалою суду апелянт ОСОБА_1 в скарзі вказав, що ухвала суду не є законною та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Просив ухвалу суду скасувати, та поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 27.09.2005 року, або поновити строк на апеляційне оскарження цього рішення в загальному порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, та його адвоката, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його порушення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не подавалась заява про поновлення строку для оскарження ухвали суду першої інстанції від 22 березня 2006 року.

Поновлення строку згідно зі ст. 228 ЦПК України є компетенцією місцевого суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд : змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22 березня 2006 року та постановити нову ухвалу про відмову в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, оскільки апелянтом пропущені строки, передбачені ст.ст. 73. 228 ЦПК України.

Як вище зазначалось, заяву про поновлення строку апелянтом не подавалась і поновлення строку є компетенцією місцевого, а не апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 22 березня 2006 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду

України, починаючи з  21 червня 2006 року.