Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/740/17

2/689/15/18

УХВАЛА

05.09.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Боднарівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, яка є матір'ю позивача, на користь ОСОБА_3, посвідченого 13 жовтня 2015 року секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Гусак А.Ф.

В судовому засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили відвід головуючому судді Баськову М.М., посилаючись на те, що суддя проявляє упередженість під час розгляду даної справи, зокрема, після призначення по справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи не вживав заходів щодо виконання ухвали суду про призначення такої експертизи відповідними особами (нотаріусами, представниками державного підприємства та органу місцевого самоврядування), які мали б надати експерту необхідні матеріали для проведення експертизи.

Відповідач та її представник заперечили проти відводу судді, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В той же час твердження позивача та її представника про неупередженість головуючого судді у вказаній цивільній справі є безпідставними, голослівними, ґрунтуються виключно на їх припущеннях.

За таких умов, посилання позивача та її представника на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, належним чином не вмотивовані, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 32, 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вважати заявлений ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 відвід головуючому судді Баськову М.М. необґрунтованим.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Боднарівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним.

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Баськову М.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Боднарівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним, передати для визначення, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід головуючого судді Баськова М.М.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов