Справа № 161/12135/17

Провадження № 2/161/1693/18

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Шульгана Ф.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кирилюк В.Ф. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

21.08.2018 року, 23.08.2018 року на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кирилюк В.Ф. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Заяви мотивує тим, що 06.11.2017 року суддя Кирилюк В.Ф. ухвалила завідомо неправосудне рішення без повідомлення його як відповідача; ухвалою суду від 10.07.2018 року незаконно позбавила його права на правову допомогу фахівця-адвоката Кравченко К.М.; ним не отримано ухвали про відмову на його клопотання про виклик свідків, яку вважає необґрунтованою; в ухвалі від 01.08.2018 року не наведено його доводів заперечення проти закриття підготовчого провадження; йому не надіслана ухвала про забезпечення он-лайн трансляції судового засідання на офіційному ютуб каналі Судова влада України; надіслання йому копій матеріалів справи неналежної якості, суддя ігнорує обґрунтовані відводи.

Зазначені підстави вважає незабезпеченням йому права на справедливий суд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просить заяву задовольнити, думку позивача та представника позивача, які просили заяву про відвід залишити без розгляду, думку представника Служби у справах дітей Луцької міської ради, який при вирішенні заяви про відвід судді покладався на розсуд суду, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України установлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши заяви про відвід, суд приходить до висновку, що оскільки жодних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України не існує, в задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід судді слід відмовити.

Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

Порядок вирішення заявленного відводу та самовідводу врегульовано ст.40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід судді є необґрунтованим, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід судді Кирилюк Валентини Федорівни визнати необгрунтованим та заяву ОСОБА_3 про відвід передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.