УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 2766 / 06                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Уханенко С А

Категорія -38                                                                    Доповідач - Дерев'янко О.Г

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2006 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.

при секретарі     Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1    

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ВАТ „Червоний профінтерн" , ТОВ фірма „ТЕКСТ, ЗАТ КБ Приватбанк" про визнання частково недійсним договору, стягнення грошових коштів, моральної шкоди :

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2001 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових сум. Під час розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги та 23 лютого 2006 року надав суду додаток № 2 до позовної заяви.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2006 року прийняті доповнення до позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по заробітної плати в сумі 2154 грн. 71 коп., знеціненої у зв'язку з інфляцією належної до сплати суми 8379 грн.67 коп. та відшкодування моральної шкоди, в частині прийняття доповнення про визнання договору № НОМЕР_1 передачі у власність об'єктів цілісного майнового комплексу частково недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлено з порушенням норм процесуального законодавства, тому просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у січні 2001 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

23 лютого 2006 року від позивача надійшли доповнення до позовної заяви, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір № НОМЕР_1 „Передачі у власність об'єктів цілісного майнового комплексу" від 26 лютого 1999 року, обумовлену сторонами у його пунктах 2.4, 3.1, 3.2, що стосується передачі у власність частини даного комплексу, на яку право вимоги заставодавця ВАТ „Червоний профінтерн" до нового заставодержателя --набувача ТОВ „ТЕКО" на суму еквівалентну вартості цієї частини 3 028 080, 93 $. Крім того, позивач просив суд стягнути на користь позивача заборгованості по заробітної плати в сумі 2154 грн. 71 коп., знеціненої у зв'язку з інфляцією належної до сплати суми 8379 грн.67 коп. та відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи доповнення до позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по заробітної плати в сумі 2154 грн. 71   коп., знеціненої у зв'язку з інфляцією належної до сплати суми 8379 грн.67 коп. та відшкодування моральної шкоди, суд правильно виходив з того, що предметом позову є стягнення заборгованості по заробітній платі і вказані вимоги пов'язані з первинним позовом.

Щодо вимог, які стосуються визнання договору № НОМЕР_1 передачі у власність об'єктів цілісного майнового комплексу частково недійсним, в прийнятті яких судом відмовлено, то вони мають інші підстави та предмет і не пов'язані з первинним позовом, тому колегія суддів вважає за необхідне в цій частині ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки це питання вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

На підставі  викладеного колегія суддів вважає необхідним  постановити в цій частині нову ухвалу, якою позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору № НОМЕР_1  передачі у власність об'єктів цілісного майнового комплексу недійсним роз'єднати з позовними   вимогами   ОСОБА_1   про  стягнення   заробітної  плати   та   виділити   в самостійне провадження на підставі ст. 126 ЦПК України.

Па підставі викладеного, керуючись ст. 126,218,303,307,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 16 березня 2006 року в частині відмови ОСОБА_1 в прийнятті позовних вимог про визнання договору № НОМЕР_1 передачі у власність об'єктів цілісного майнового комплексу недійсним скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу, якою ці позовні вимоги роз'єднати з позовними вимогами ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати га виділити в самостійне провадження. В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху по

справі.