УХВАЛА

12 вересня 2018 року

Київ

справа № 810/1053/18

провадження № К/9901/57572/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - секретар Русанівської сільської ради Броварського району Київської області Нестроєвий Володимир Якович, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - секретар Русанівської сільської ради Броварського району Київської області Нестроєвий Володимир Якович, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення № 2 першої сесії Русанівської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання від 4 листопада 2015 року «Про обрання секретаря ради», припинити повноваження секретаря Русанівської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання Нестроєвого Володимира Яковича.

Ухвалою від 7 березня 2018 року Київський окружний адміністративний суд зазначену позовну заяву залишив без руху та встановив позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду письмових обґрунтувань причин пропуску строку звернення до суду щодо визнання протиправним та скасування рішення № 2 Першої сесії Русанівської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання від 4 липня 2015 року та, за необхідності, клопотання про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом, якщо такий строк було пропущено з поважних причин.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 квітня 2018 року, яку залишено без руху постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, повернув зазначену позовну заяву позивачеві.

Такі судові рішення мотивовані тим, що починаючи з 4 листопада 2015 позивач у силу свого правового статусу у спірних правовідносинах могла та повинна була знати про результати рішення № 2 Першої сесії Русанівської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання від 4 листопада 2015 року, оскільки дане рішення було розміщено на офіційному сайті Русанівської сільської ради 9 листопада 2015 року, водночас, будь-яких доказів або пояснень щодо причин, з яких позивач протягом двох років та п'яти місяців не вчиняла ніяких дій по з'ясуванню стану та обставин оскаржуваного рішення, позивачем не зазначено, отже вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 7 березня 2018 року позивачем повністю не виконано, а виявлені судом недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто. Водночас із даним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду 24 лютого 2018 року, тобто через 27 місяців із дня, коли дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Уважаючи зазначені судові рішення суду ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, представник позивача подала касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

За змістом частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас аналіз оскаржуваних судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі № 810/1053/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - секретар Русанівської сільської ради Броварського району Київської області Нестроєвий Володимир Якович, про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич