ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. Справа №978/1750/18

Суддя Гетьман Р.А.,

секретар судового засідання Шило А.М.,

за участю представників сторін: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Фізичної особи-підприємця Зоріної А.А. (вх.№1750Х/1-41 від 23.08.2018р.)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Харвест Груп» від 10.08.2018 по справі №3/1-3/9-18 (суддя Тоцька К.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Зоріної Анастасії Анатоліївни, м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства «Агрологік», м. Харків,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо консультацій з питань комерційної діяльності й керування №30/03-18 від 30.03.2018 у сумі 497351,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП Зоріна А.А. звернувся до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Харвест Груп» з позовом до ПрАТ «Агролік», в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання послуг щодо консультацій з питань комерційної діяльності й керування №30/03-18 від 30.03.2018 у сумі 497351,00 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Харвест Груп» від 10.08.2018р. по справі №3/1-3/9-18 позовну заяву ФОП Зоріної А.А. задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Агрологік» на користь Фізичної особи-підприємця Зоріної Анастасії Анатоліївни заборгованість за договором про надання послуг щодо консультацій з питань комерційної діяльності й керування №30/03-18 від 30.03.2018 у сумі 497351,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Агрологік» на користь Фізичної особи-підприємця Зоріної Анастасії Анатоліївни судові витрати зі сплати третейського збору у сумі 500,00 грн.

Позивач - ФОП Зоріна А.А. 20.08.2018 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Харвест Груп» від 10.08.2018р. по справі №3/1-3/9-18 в порядку ст. 352 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 прийнято до розгляду заяву позивача (вх.№1750Х/1-41) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Харвест Груп» від 10.08.2018 по справі №3/1-3/9-18.

Розгляд заяви призначено на 12 вересня 2018 року о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №132, про що повідомлено сторони.

Витребувано у Постійно діючого третейського суду при асоціації «Харвест Груп»:

- третейську справу №3/1-3/9-18;

- належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації «Харвест Груп»;

- документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №3/1-3/9-18.

Встановлено Постійно діючому третейському суду при асоціації «Харвест Груп» строк для надання витребуваних документів та матеріалів - до 10.09.2018.

Встановлено відповідачу - Приватному акціонерному товариству «Агрологік» строк до 10.09.2018 для подання відзиву на заяву позивача про видачу наказу.

Зобов'язано позивача - ФОП Зоріну А.А. надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду.

Зобов'язано учасників справи надати письмові пояснення стосовно того, чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Харвест Груп» від 10.08.2018 по справі №3/1-3/9-18 компетентним судом та чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду; визнання третейської угоди недійсною.

До суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» надійшли наступні документи (вх.№6794 від 03.09.2018):

- оригінал третейської справи на 49 арк.;

- належним чином посвідчена копію диплому про вищу юриичну освіту ОСОБА_2;

- належним чином посвідчена копія розпорядження про призначення судді;

- належним чином посвідчена копія Регламенту суду;

- належним чином посвідчена копія Положення суду;

- належним чином посвідчена копія Свідоцтва про реєстрацію суду.

Від заявника - Фізичної особи-підприємця Зоріної Анастасії Анатоліївни надійшли письмові пояснення (вх.№7071 від 11.09.2018), в яких зазначено, що станом на день розгляду даної справи рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» від 10.08.2018 у справі №3/1-3/9-18 в добровільному порядку виконано не було; не скасовано компетентним судом; у провадженні інших судів заяв про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду немає; третейська угода недійсною не визнана.

Щодо подання оригіналів документів, заявник зазначив, що всі оригінали документів знаходяться в третейській справі №3/1-3/9-18.

Також заявник просить суд провести засідання за відсутності Зоріної А.А.

Від відповідача - ПрАТ «Агрологік» надійшов відзив на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (вх.№7102 від 12.09.2018). Зокрема, відповідач зазначив, що станом на дату подання відзиву у справі №978/1750/18 ПрАТ «Агрологік» відомо, що рішення третейського суду не скасовано та відсутні справи у провадженні інших судів про його скасування; третейська угода між ПрАТ «Агрологік» та ФОП Зоріною А.А. дійсна та не оскаржується.

Також відповідач просить суд судове засідання у справі №978/1750/18 провести за відсутності уповноваженого представника; проти задоволення заяви не заперечує.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також положення ст. 354 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення за відсутності представників сторін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява Фізичної особи-підприємця Зоріної А.А. (вх.№1750Х/1-41 від 23.08.2018) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Харвест Груп» від 10.08.2018 по справі №3/1-3/9-18 (суддя Тоцька К.М.) підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Відповідно до п. 4.1.1. договору №30/03-18 про надання послуг щодо консультування з питань комерційної діяльності й керування від 30.03.2018 кожна зі сторін на підставі п. 6.3. Договору та Закону України «Про третейські суди» має право звернутися за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харвест Груп», у тому числі через розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору, у зв'язку з ним або витікають з нього та/або стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, із подальшим розглядом спорів у відповідності до регламенту цього суду. Цей пункт 4.1.1. Договору ж третейським застереженням.

Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Харвест Груп» від 10.08.2018 по справі №3/1-3/9-18 прийняте в спорі, передбаченому третейським застереженням.

Крім того, третейським застереженням визначено, що спори вирішуються в третейському суді відповідно до його Регламенту.

Згідно п. 1 ст. 17 Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації «Харвест Груп» формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді і здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено і третейською угодою справа розглядається одним суддею.

Відповідно до п.2 ст. 17 Регламенту якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова Третейського суду або заступник повинен призначити суддю.

Отже, голова Постійно діючого третейського суду при асоціації «Харвест Груп», керуючись пунктом 2 ст. 17 Регламенту 26.07.2018 розпорядженням №9 призначив третейського суддю, ОСОБА_2 для розгляду справи №3/1-3/9-18 за позовною заявою ФОП Зоріної А.А. до ПрАТ «Агрологік» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо консультацій з питань комерційної діяльності й керування №30/03-18 від 30.03.2018 у сумі 497351,00 грн.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Харвест Груп» від 10.08.2018 по справі №3/1-3/9-18 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди», Регламенту суду та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені Законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За обставин, що склалися, враховуючи, що докази добровільного виконання ПрАТ «Агрологік» рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Харвест Груп» від 10.08.2018 по справі №3/1-3/9-18 відсутні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ФОП Зоріної А.А. та видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст.129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Зоріної А.А. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Харвест Груп» від 10.08.2018 по справі №3/1-3/9-18 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Харвест Груп» від 10.08.2018 по справі №3/1-3/9-18 після набрання ухвалою законної сили.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрологік» (адреса місцезнаходження: 61145, Харківська обл., місто Харків, вулиця Космічна, будинок 21-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 30628382) на користь Фізичної особи-підприємця Зоріної Анастасії Анатоліївни (адреса місцезнаходження: 03057, АДРЕСА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1) заборгованість за договором про надання послуг щодо консультацій з питань комерційної діяльності й керування №30/03-18 від 30 березня 2018 року у сумі 497351,00 (чотириста дев'яносто сім тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрологік» (адреса місцезнаходження: 61145, Харківська обл., місто Харків, вулиця Космічна, будинок 21-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 30628382) на користь Фізичної особи-підприємця Зоріної Анастасії Анатоліївни (адреса місцезнаходження: 03057, АДРЕСА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1) судові витрати зі сплати третейського збору у сумі 500,00 (п'ятсот гривень 00 коп.).

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агрологік» (адреса місцезнаходження: 61145, Харківська обл., місто Харків, вулиця Космічна, будинок 21-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 30628382) на користь Фізичної особи-підприємця Зоріної Анастасії Анатоліївни (адреса місцезнаходження: 03057, АДРЕСА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

6. Третейську справу №3/1-3/9-18 повернути до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Харвест Груп».

7. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при асоціації «Харвест Груп».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Дата складання повного тексту ухвали 12.09.2018.

Суддя Р.А. Гетьман