АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3111 -06                                          Головуючий в І й інстанції - Єлісєєва Т.Ю.

Категорія -42                                                     Доповідач-   Дерев'янко О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі :                    

головуючого - Гайдук В.І. суддів -Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю. при секретарі - Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Прокурора Дніпропетровської області

на рішення Бабушкінського районною суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2006 року за позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку „Прем'єрбанк", Національного Банку України про сіягнення суми -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року Прокурор Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська з позовом до Акціонерного комерційного банку „Прем'єрбанк", Національного Банку України про стягнення сум, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 04.06.2003 року між ОСОБА_1 та АКБ „Прем'єрбанк" укладено договір № НОМЕР_1 про строковий вклад в іноземній валюті, згідно якого ОСОБА_1 передав АКБ „Прем'єрбанк" грошові кошти у сумі 4000 доларів США, термін дії договору до 08.06.2004 року. Оскільки АКБ „Прем'єрбанк" не виконав умов зазначеного договору перед вкладником, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 13627 грн. 73 коп.

У судовому засіданні представник позивача зменшив стягувану суму та просив стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8627 грн. 73 коп.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2006 року Прокурору Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник прокуратури Дніпропетровської області просить скасувати рішення суду і ухвалити, нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. В частині 4 цієї статті зазначено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення можливо у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди в порядку, встановленому ст. 174 і 175 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу попереднього судового засідання від 15 березня 2006 року, (а.с. 27-28) представники відповідачів заперечували проти задоволення позову, в підтвердження чого надали суду письмові заперечення (а.с. 14-15,19-20)

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 173 ЦПК України не розпочав розгляд справи з доповіді головуючого про зміст заявлених вимог, не вислухав сторони по суті позовних вимог, що свідчить про те, що справа по суті не розглядалась.

Крім того, відповідно до рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 підтримав уточнені вимоги та просив їх задовольнити.

Але згідно протоколу попереднього судового засідання від 15 березня 2006 року ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні та пояснень по суті позовних вимог не давав. В матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про час і місце розгляду справи.(а.с.27-28)

Відповідно до вимог ч. 1 п.З ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь0кого з осіб, які беруть участі, у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання. В пункті 4 цієї статті зазначено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Керуючись ст.ст.307,305.311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2006 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може

 бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.